Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2023 г. N Ф06-8069/23 по делу N А12-31123/2019

г. Казань

05 октября 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А12-31123/2019

по жалобе Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Киселевой (ранее Трофимова, Землякова)

Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по заявлению кредитора (Феоктистовой Елены Сергеевны) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (далее - Киселев А.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 Киселев А.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.А.

Определением от 22.10.2020 финансовым управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 к производству принято заявление Киселевой Елены Анатольевны (далее - Киселева Е.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 Киселева Е.А. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Чащина Н.В.

Определением от 31.01.2023 дела о банкротстве Киселева А.В. (N А12-31123/2019) и Киселевой Е.А. (N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединенном деле назначен Слушкин Е.Ю.

В арбитражный суд 16.02.2023 поступила жалоба Киселева А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Слушкина Е.Ю., выразившееся в не оспаривании сделки по отчуждению должником экскаватора-погрузчика TEREX860 Феоктистову Денису Александровичу (договора купли-продажи от 03.09.2018)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении жалобы Киселева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Слушкина Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Киселев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о непроведении финансовым управляющим должного анализа сделки по отчуждению должником экскаватора-погрузчика TEREX860 на предмет ее равноценности, оплаченности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора (в том числе бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной на рыночных условиях), свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судами установлено, что в целях оценки соответствия условий спорной сделки о цене отчуждаемого имущества его рыночной стоимости, финансовым управляющим были запрошены соответствующие сведения у должника, а также покупателя имущества.

Проанализировав представленные покупателем и Комитетом сельского хозяйства документы, касающиеся как обстоятельств приобретения спорного имущества самим должником (решение единственного участника общества "Дом-Строй" от 12.11.2015 о продаже экскаватора-погрузчика TEREX 860 в связи с его неисправным техническим состоянием, договор купли-продажи указанной машины от 12.11.2015 между обществом "Дом-Строй" и Киселевым А.В.), так и обстоятельств его последующего отчуждения должником Феоктистову Д.А. (отчет оценке имущества на дату заключения сделки, проведенной с привлечением независимого оценщика), управляющий пришел к выводу о наличии у отчужденного имущества технических неисправностей, обусловивших его низкую стоимость, при том, что данное имущество в таком же технически неисправном состоянии было приобретено самим Киселевым А.В. (в ноябре 2015 года) по аналогичной цене, а доказательств осуществления в отношении него ремонтных работ должником представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты по договору (учитывая его незначительную цену и указание в тексте договора на осуществление расчетов) и позволяющих усомниться в исполнении сторонами договора его условия, должником ни суду, ни финансовому управляющему, представлено не было.

При этом судами учтено, что ранее пояснений относительно обстоятельств заключения сделки Киселев А.В. по запросу финансового управляющего, проводившего анализ совершенных должником сделок, не представлял.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации неправомерным поведения арбитражного управляющего по неоспариванию сделок относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и не усмотрев в сложившейся ситуации на стороне финансового управляющего недобросовестного бездействия, нарушения прав заявителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева