Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. N Ф06-8026/23 по делу N А65-9661/2021

г. Казань

03 октября 2023 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М., по доверенности от 05.10.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Арена" - Нигматуллина А.Р., по доверенности от 17.03.2023,

при участии до и после перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конфренции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" Костюнина Александра Валерьевича- Исакова А.В., по доверенности от 15.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А65-9661/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" в лице конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 242 267 618,09 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ИНН 1644040406,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее- общество "Спецстройсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании общества "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено в части отказа в признании общества "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) и оставления заявления ООО "Феникс" без рассмотрения. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Феникс") признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "Татвоздух" в размере 1 412 723,67 руб., в том числе основной долг в размере 1 385 864,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) временным управляющим должником утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - общество "Уралстройнефть", кредитор) 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 242 267 618,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требование общества "Уралстройнефть" на сумму 242 267 618,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просить определение суда первой инстанции от 13.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт о признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), либо удовлетворить заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов без права голосования на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с аффилированностью должника и кредитора, нахождением обеих сторон в условиях экономического кризиса на момент перечисления кредитором денежных средств, реституционные требования кредитора должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку усматривается компенсационное финансирование. Полагает, что выводы судов о возврате обществом "Уралстройнефть" ранее полученного от должника неотработанного аванса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Уралстройнефть", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Арена" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А40-86190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралстройнефть" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признаны недействительными операции по перечислению обществом "Уралстройнефть" в пользу общества "Спецстройсервис" денежных средств в размере 242 267 618,09 руб. в период с 06.11.2020 по 23.03.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу кредитора с восстановлением задолженности кредитора перед должником на сумму 242 267 618,09 руб.

Суд в рамках дела N А40-86190/2021, признавая сделки недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должнику, аффилированному с кредитором, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом были отклонены доводы иных кредиторов о квалификации платежей общества "Уралстройнефть" в пользу должника в качестве компенсационного финансирования и о необходимости в связи с этим субординации его требования.

Как установил суд первой инстанции, 19.03.2020 между обществом "Спецстройсервис" (подрядчик) и ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) был заключен контракт N ТНВ-708/01-28-20 на выполнение работ на объекте "Нефтеперекачивающая насосная станция. Тайшетская НПС. ИРНУ. Строительство".

В целях исполнения указанного контракта (далее - основной контракт) между обществом "Спецстройсервис" (подрядчик) и обществом "Уралстройнефть" (субподрядчик) был заключен контракт от 01.04.2020 N ТНВ-708/01-28-20/С-1, по условиям пунктов 6.3.1, 6.3.1.3 которого должник перечислил кредитору денежные средства в качестве авансирования предстоящих работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, работы кредитором в полном объеме не были выполнены; между должником и кредитором подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 25.03.2021 на сумму 82 630 631,03 руб., а также акт о приемке выполненных работ КС-3 от 25.03.2021 на сумму 8 452 648,732 руб.

В связи с этим, установив реальность отношений сторон по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 242 267 618,09 руб., операции по перечислению которых признаны недействительными в рамках дела N А40-86190/2021, представляют собой возврат должнику ранее полученного кредитором неотработанного аванса, что подтверждается назначением платежей в платежных поручениях, в связи с чем требование общества "Уралстройнефть" не может быть признано компенсационным финансированием.

При этом суд отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон не влечет безусловную субординацию требований кредитора.

Также суд первой инстанции не установил и обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент возврата кредитором неотработанного аванса.

Как отметил суд, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что должником в адрес кредитора в период с 17.11.2020 по 18.03.2021 перечислено 85 487 724,98 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N ССС-УСН-14/18 (услуги транспорта и спецтехники) от 01.01.2018", "оплата по договору N УСН-ССС-09/17 (ТМЦ) от 10.01.2018", "оплата по договору "УСН-90/19-Б от 01.03.2019 (за металлоконструкции)" и т.д.

Суд указал, что осуществление должником платежей в адрес общества "Уралстройнефть" в тот же период (17.11.2020 - 18.03.2021), что и спорные платежи (06.11.2020 - 23.03.2021), свидетельствует об исполнении должником договорных обязательств по иным контрактам, что дополнительно не подтверждает наличие у должника признаков имущественного кризиса в целях квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования.

Доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора N УСН-ССС-09/17-(ТМЦ) отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом рассмотрения обособленного спора являются платежи, осуществленные в рамках исполнения контракта N ТНВ-708/01-28-20/С-1 от 01.04.2020 (Тайшет), в связи с чем договор N УСН-ССС-09/17-(ТМЦ) не является основанием для признания заявленного требования кредитора необоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований общества "Уралстройнефть".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк".

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что большая часть платежей от кредитора в адрес должника совершены в 2020 году, часть - в 2021 году, до формирования годовой отчетности за 2020 год.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и отчета о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль должника составила 176 814 000 руб., балансовая стоимость - 3 100 845 000 руб., основных средств - 255 634 000 руб., выручка - 9 745 835 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника имущественного кризиса в момент совершения платежей в период с 06.11.2020 по 23.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор по субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что признанные в рамках дела о банкротстве кредитора (N А40-86190/2021) платежи представляли собой возврат должнику неотработанного аванса по договору подряда, не установив, при этом обстоятельств, позволяющих отнести такие платежи к компенсационному финансированию должника, и применить в связи с этим правовые подходы, изложенные в Обзоре по субординации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для субординации требований кредитора, в связи с чем правомерно включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СпецСтройСервис".

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражными судами доказательств, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева