Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2023 г. N Ф06-8643/23 по делу N А55-34357/2022

г. Казань

09 октября 2023 г.

Дело N А55-34357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исиметовой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу N А55-34357/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исиметовой Анны Александровны (ИНН 165807955312, ОГРНИП 317169000064963), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (ИНН 6382083208, ОГРН 1216300028922), г. Тольятти, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исиметова Анна Александровна (далее - ИП Исиметова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (далее - ООО "Глобал Металл", общество, ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору от 15.12.2021 N 05/21 за август 2022 года в сумме 120 000 руб., неустойки в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 05.09.2022 и до дня фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 28.04.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области 28.04.2023 (резолютивная часть решения от 07.03.2023) оставлено без изменения.

ИП Исиметова А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Глобал Металл" (принципал) и ИП Исиметовой А.А. (агент) заключен агентский договор от 15.12.2021 N 05/21 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого агент обязан выполнять задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений.

Согласно пункту 5.1.1 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 вознаграждение агента за выполнение работ в рамках месячного плана работ, утвержденного принципалом или в рамках приложения N 1 "Перечень поручений выполняемых агентом в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции" к настоящему договору, в случае отсутствия утвержденного месячного плана, составляет 120 000 руб. за отчетный период (месяц).

В силу пункта 5.4 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 оплата вознаграждения и компенсация затрат агента производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение четырнадцати календарных дней после подписания акта выполненных работ и отчета агента, отчетов о расходах (при наличии).

В соответствии с пунктом 11.6 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 документы, связанные с исполнением договора и переданные противоположной стороне по каналам электронной связи Интернет (по e-mail), указанным в разделе 12 договора, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и признаются сторонами доказательствами при рассмотрении споров. Оригиналы документов, переданных противоположной стороне посредством факсимильной или электронной связи, стороны обязаны направить друг другу в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента направления факсимильных/электронных копий.

В разделе 12 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 в реквизитах принципала электронная почта для обмена документами указана: sheruntaev_ln@akron-holding.ru, в реквизитах агента электронная почта для обмена документами указана: isimetova.a@mail.ru.

ИП Исиметова А.А., указывая, что 29.08.2022 направила по электронной почте обществу отчет от 29.08.2022 N 09/05/21 о проделанной работе за август 2022 года, однако, ответчик не оплатил агентское вознаграждение в сумме 120 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ООО "Глобал Металл" отчета о проделанной работе за август 2022 года по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 12 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21, равно как и не представлено доказательств направления ответчику оригинала указанного отчета в течение 10 дней с момента направления электронной копии, как предусмотрено пунктом 11.6 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения данного договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 1105, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в материалы дела документа: "отчет по месячному плану за август 2022 г. Исиметова А.А..pdf; ЭИ943 круги цены с НДС на 19.08.2022.png; Листы ЭИ943 цены с НДС на 25.08.2022.png; листы ЭИ943 цены с НДС на 19.08.2022.png; таблица тендеров от 26.08.2022.xlsx", следует, что он был отправлен на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия отправлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron- holding.ru.

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 11.6 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 предусмотрено, что документы, связанные с исполнением договора должны быть направлены противоположной стороне по каналам электронной связи Интернет (по e-mail), указанным в разделе 12 договора, при этом оригиналы данных документов, переданных противоположной стороне посредством электронной связи, стороны обязаны направить друг другу в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента направления факсимильных/электронных копий.

В разделе 12 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21 в реквизитах принципала электронная почта для обмена документами указана: sheruntaev_ln@akron-holding.ru.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление отчета о проделанной работе за август 2022 года по электронной почте по реквизитам общества, указанным в разделе 12 агентского договора от 15.12.2021 N 05/21, равно как и не представлено доказательств направления ответчику оригинала указанного отчета в течение 10 дней с момента направления электронной копии.

Поскольку ИП Исиметовой А.А. не представлены доказательства направления ООО "Глобал Металл" отчета о проделанной работе за август 2022 года в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором от 15.12.2021 N 05/21, суды пришли к верному выводу о том, что у общества (принципала) не возникло обязательство по оплате истцу агентского вознаграждения за август 2022 года.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А55-34357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.В. Ананьев