Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2023 г. N Ф06-6727/23 по делу N А06-2917/2020

г. Казань

30 августа 2023 г.

Дело N А06-2917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшенцовой Аллы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу N А06-2917/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" Скориковой Марии Вячеславовны к Пшенцовой Алле Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначена Скорикова Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должником Скорикова М.В. 06.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пшенцовой Алле Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно просила:

1) признать недействительными сделки по перечислению ООО "СК "Астраханский Автомост", обществом с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (далее - ООО "МФ "Дельта-Мост") и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьвторцветмет" (далее - ООО "Астраханьвторцветмет") в пользу Пшенцовой А.Ю. денежных средств по платежным поручениям;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пшенцовой А.Ю. в конкурсную массу ООО "СК "Астраханский Автомост" денежных средств в размере 12 311 166,96 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 к участию в данном обособленном споре были привлечены в качестве ответчиков ООО "МФ "Дельта-Мост" и ООО "Астраханьвторцветмет".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 24.07.2018 по 15.12.2020 ООО "СК "Астраханский Автомост" в пользу Пшенцовой А.Ю., ООО "МФ "Дельта-Мост" за счет ООО "СК "Астраханский Автомост" в пользу Пшенцовой А.Ю., ООО "Астраханьвторцветмет" за счет ООО "СК "Астраханский Автомост" в пользу Пшенцовой А.Ю. денежных средств в размере 12 311 166,96 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Пшенцовой А.Ю. в пользу ООО "СК "Астраханский Автомост" взысканы денежные средства в размере 12 311 166,96 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Пшенцова А.Ю. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами ошибочно указано на то, что Солопов В.А. являлся генеральным директором ООО "Астраханьвторцветмет"; должник на момент совершения сделок не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; у Пшенцовой А.Ю. не было обязанности подавать какие-либо сведения в налоговый и пенсионный органы о лицах, с которыми у нее заключены трудовые или гражданско-правовые договоры.

После разрешения спора о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов должника.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы Пшенцовой А.Ю. в Арбитражный суд Поволжского округа от последней поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пшенцовой А.Ю. и должником (в лице вновь назначенного после прекращения производства по делу о банкротстве должника руководителя Солопова В.А.), в соответствии с условиями которого стороны признают сделки по перечислению суммы в размере 12 311 166,96 руб. действительными ввиду наличия путевых листов за соответствующий период, признают задолженность Пшенцовой А.Ю. перед должником отсутствующей; стороны договорились, что исполнительное производство, возбужденное по результатам разрешения спора о признании сделки недействительной подлежит прекращению ввиду заключения мирового соглашения.

Изучив условия представленного проекта мирового соглашения, суд кассационной инстанции оснований для его утверждения не усматривает, заявление об утверждении мирового соглашения считает подлежащим отклонению.

Судебная коллегия исходит при этом из следующего.

Оспариваемыми судебными актами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи в пользу Пшенцовой А.Ю. за счет должника; применены последствия недействительности сделок, с Пшенцовой А.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 311 166,96 руб.

Мировым соглашением со ссылкой на наличие путевых листов за соответствующий период (ранее не были представлены в суд) стороны признали действительными оспариваемые сделки по перечислению Пшенцовой А.Ю. 12 311 166,96.

Принимая во внимание вышеуказанные положения представленного проекта мирового соглашения, содержащего самостоятельную оценку участников спора оспоримой сделки на предмет ее действительности, суд кассационной инстанции применительно к правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13, о недопустимости предоставления участникам спора права решения вопроса о недействительности оспоримой сделки посредством утверждения мирового соглашения, не усматривает оснований для его утверждения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве, на стадии исполнительного производства стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 27.04.2018 по 15.12.2020 должником в пользу Пшенцовой А.Ю., а также ООО "МФ "Дельта-Мост" и ООО "Астраханьвторцветмет" за счет должника в пользу Пшенцовой А.Ю. были осуществлены платежи на общую сумму 12 311 166,96 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые сделки по перечислению в период с 24.07.2018 по 15.12.2020 были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2020.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, повлекли вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости и размера имущества должника, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного аффилированного лица - Пшенцовой А.Ю., которая является супругой Пшенцова Александра Юрьевича, занимавшего в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 58 от 05.03.2021 в период с 01.06.2006 по 05.03.2021 должность главного инженера должника.

При этом судами было установлено, что генеральный директор должника Солопов В.А. неоднократно возлагал исполнение обязанностей руководителя должника на главного инженера Пшенцова А.Ю. (приказы N 190 от 08.11.2018, N 390/к от 26.06.2018, N 792 от 11.10.2017, N 369 от 29.06.2017).

Ввиду аффилированности Пшенцовой А.Ю. по отношению к должнику, последняя признана судами осведомленной о финансовом состоянии должника и его аффилированных лицах.

Также судами установлено, что генеральный директор должника Солопов В.А. одновременно являлся учредителем ООО "МФ "Дельта-Мост" и ООО "Астраханьвторцветмет".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "СК "Астраханский Автомост" и Пшенцовой А.Ю.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Судами, кроме того, установлено, что перечисления денежных средств в пользу Пшенцовой А.Ю. в общей сумме 12 311 166,96 руб. были произведены в отсутствие встречного предоставления - оказания транспортных услуг, то есть безвозмездно.

Отклоняя доводы Пшенцовой А.Ю. о том, что платежи совершены в счет оплаты за автоуслуги, суды исходили из того, что факт оказания должнику транспортных услуг ответчиком не доказан, так как первичная документация (в том числе путевые листы), подтверждающие основания перечислений, совершения Пшенцовой А.Ю. в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием должнику транспортных услуг, Пшенцовой А.Ю. представлены не были.

Судом также отмечено, что первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с оказанием ООО "СК "Астраханский Автомост" авотоуслуг, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы; Пшенцова А.Ю. сведений в налоговый и пенсионный органы о лицах, с которыми у нее заключены трудовые или гражданско-правовые договоры (водители транспортных средств), не подавала.

Ссылка Пшенцовой А.Ю. на то, что финансовый анализ состояния должника не является объективным и полным, признана судами несостоятельной, поскольку анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 14.04.2021 не оспаривался, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления в период наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, суды правомерно пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Пшенцовой А.Ю. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева