Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023 г. N Ф06-8409/23 по делу N А72-1859/2021

г. Казань

10 октября 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

Моисеевой Е.Е. - Куликаева Д.В. (доверенность от 21.05.2023),

финансового управляющего Курбанова О.Д. - Трифоновой Л.В. (доверенность от 01.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу N А72-1859/2021

по заявлению Ершова Александра Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (далее - должник, Кузнецов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 финансовым управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Кредитор Ершов Александр Борисович 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов по договору займа от 27.06.2019, в общем размере 6 503 170 руб. 68 коп.

Впоследствии, Ершов А.Б. 20.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера требований, просил включить требование в общем размере 13 571 600 руб., переданных должнику по расписке от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 принят отказ финансового управляющего от ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, производство по его рассмотрению прекращено. Ходатайство Ершова А.Б. об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, требование Ершова А.Б. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова С.Н. в сумме 6 503 170 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Курбанов О.Д. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Ершова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что Ершовым А.Б. пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, с учетом повторной подачи требования после закрытия реестра; не представлено бесспорных доказательств передачи заемных денежных средств должнику и финансовой возможности выдать займы в заявленных суммах.

Кассационная жалоба Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Представители Моисеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С., финансового управляющего имуществом должника Курбанова О.Д. изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с требованием к должнику, Ершов А.Б. указывал, что 27.06.2019 предоставил Кузнецову С.Н. по расписке денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком до 15.09.2019, с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами, также по расписке от 27.06.2019 Кузнецовым С.Н. было получено от Ершова А.Б. еще 500 000 руб.; 03.08.2019 - 1 250 000 руб.; 05.08.2019 -1 250 000 руб. Всего Кузнецовым С.Н. по договору займа от 27.06.2019 было получено от Ершова А.Б. 6 000 000 руб.

Также, Ершов А.Б., на основании копии расписки от 10.02.2020 о передаче Кузнецову С.Н. 12 950 000 руб., уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в общей сумме 20 074 770,68 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), признали обоснованным заявление Ершова А.Б. и подлежащим включению задолженности в размере 6 503 170 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче займа и финансовой возможности по предоставлению займа, суды указали, что в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче займа должнику, и о том, что финансовое положение Ершова А.Б. позволяло предоставить должнику денежные средства в первоначально заявленном размере (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе выписка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), при этом суды приняли во внимание, что в период выдачи денежных средств по займу с 27.06.2019 по 05.08.2019, кредитор располагал достаточным количеством денежных средств для предоставления займа: Ершовым А.Б. по расходному кассовому ордеру N 18-10 от 26.04.2019 ПАО "Сбербанк" были получены денежные средства в размере 2 325 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41); 26.04.2019 получено 32 000 руб. в связи с обменом 978 Евро (т. 1 л.д. 39); получены 3 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 50-53); получены денежные средства в связи с закрытием счетов в ПАО "Сбербанк" - 26.04.2019 в сумме 856 900 руб., 26.05.2019 в сумме 2 358 714 руб. 18 коп., 20.08.2019 в сумме 3 319 057 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 60).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 6 503 170 руб. 68 коп. в материалы данного обособленного спора представлено не было, сумма задолженности не оспорена, представленный расчет заявителя относительно суммы займа с учетом процентов, рассчитанных на дату смерти должника в размере 6 503 170 руб. 68 коп., проверен судом и признан верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требования Ершова А.Б. в размере 6 503 170 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Ершова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа в сумме 12 950 000 руб., суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность займа, обоснованного копией расписки от 10.02.2020. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что Ершовым А.Б. пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, указывая, что изначально заявителем было направлено заявление о включении требования в сумме 6 503 170,68 руб. на основании расписки от 27.06.2020 (поступило в суд первой инстанции 24.08.2021), затем было направлено заявление об увеличении размера предъявляемого требования на сумму 13 571 600 руб. по расписке от 10.02.2020 (поступило в суд первой инстанции 20.10.2021), в связи с чем, полагает, что в заявлении от 21.10.2021 об увеличении требования кредитор изменил основание требований, и поскольку реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021, требование считается поданным 21.10.2021, с пропуском срока (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35), в связи с чем, не могло быть включено в реестр требований кредиторов, а в случае признания его обоснованным, подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия доводы финансового управляющего находит ошибочными.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, в заявлении от 21.10.2021 кредитор, ссылаясь на расписку от 10.02.2020 на сумму 13 571 600 руб., заявил об увеличении требований и просил включить требование в общей сумме 20 074 770 руб. 68 коп., с учетом первоначального требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что кредитором заявлено новое требование, по которому подлежит исчислению иной срок для предъявления, при этом первоначальное требование осталось прежним; при следует учитывать, что судами признано обоснованным первоначальное требование кредитора, поданное в установленный законом срок.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов