Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 г. N Ф06-8051/23 по делу N А12-26212/2022

г. Казань

17 октября 2023 г.

Дело N А12-26212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марейской Таисии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу N А12-26212/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марейской Таисии Анатольевны к Королеву Евгению Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марейская Таисия Анатольевна (далее - ИП Марейская Т.А., истец) обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Королева Евгения Петровича (далее - Королев Е.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕК-ВОЛГА" (далее - общество, должник) вне рамок процедуры банкротства и взыскании с него денежных средств в размере 213 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7440,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7554 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 6800 руб., всего 235 107,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена Светлова Лариса Степановна (далее - Светлова Л.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

ИП Марейская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу N А12-17615/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с ООО "РЕК-ВОЛГА" в пользу ИП Марейской Т.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 213 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7440,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6800 руб.

05.07.2021 ИП Марейской Т.А. выдан исполнительный лист, на основании которого Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство N 158367/21/34039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда от 04.10.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный акт ООО "РЕК-ВОЛГА" не был исполнен.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "РЕК-ВОЛГА" создано 21.04.2016, учредителями являются Королев Е.П. (50% доли) и Светловой Л.С. (50% доли), генеральным директором с момента создания до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Королев Е.П.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "РЕК-ВОЛГА", представленного налоговым органом, 24.06.2022 Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на основании решения N 59И от 24.06.2021 ООО "РЕК-ВОЛГА" исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на бездействие директора ООО "РЕК-ВОЛГА" Королева Е.П., выразившееся в непредставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что повлекло ликвидацию юридического лица; непринятие мер к погашению кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ИП Марейская Т.А. обратилась в суд настоящим иском. По ее мнению, указанное поведение ответчика может свидетельствовать о намеренном пренебрежении директором своими обязанностями, попытке избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Королева Е.В. к ответственности по обязательствам ООО "РЕК-ВОЛГА" в связи с неисполнением денежного обязательства по договору поставки в размере 213 450 руб. по пункту 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о доведении Королевым Е.В. должника до банкротства, при этом факт возникновения у ООО "РЕК-ВОЛГА" долга перед одним из своих контрагентов сам по себе не подтверждает, что ответчик действовал недобросовестно.

Суды указали на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что договор поставки изначально заключался должником без цели его исполнения, а также что ответчик при наличии у общества имущества, уклонялся от исполнения своих обязательств, скрывал таковое имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика должник был лишен возможности погасить задолженность перед Марийской Т.А.

В частности, судами установлено ведение активной хозяйственной деятельности обществом до 4 квартала 2020 года, наличие доходов по итогам 2018, 2019 годов, отсутствие данных об иных кредиторах, кроме ИП Марейской Т.А.

Суды приняли во внимание существование длительных деловых правоотношений между ООО "РЕК-ВОЛГА" и ИП Марейской Т.А., исполнение должником обязательств перед предпринимателем в большей части (товар поставлен на сумму 059 550 руб.).

Судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Из материалов настоящего дела не следует, что Королевым Е.П. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

При этом суды учли, что от представления суду пояснений, по сути спора и доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность общества, Королев Е.П. не уклонялся.

Объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены ООО "РЕК-ВОЛГА", Королев Е.П. указал, что основным видом деятельности общества была деятельность рекламных агентств, на протяжении всего периода деятельности общества с 2016 года оно стабильно работало, производило отчисления в бюджет, выплачивало заработную плату своим сотрудникам, добросовестно исполняло обязательства по договорам по закупкам и по оказанию услуг во исполнение обязательств перед своими контрагентами. В 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции темпы финансовых потоков снизились, контрагенты в части оплаты просили отсрочку/рассрочку или постоплату, что негативно отразилось на финансово-хозяйственной деятельности предприятия и уменьшение дохода, основная часть клиентов была потеряна, обществу пришлось покинуть рынок в связи с высокой конкурентоспособностью крупных компаний.

По результатам исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность, не выявлено, сведений о наличии принадлежащих обществу денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не получено, что свидетельствует о явной невозможности удовлетворить требования кредиторов, даже при подаче руководителем юридического лица заявления о его банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 по делу N А12-30595/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ИП Марейской Т.А. о привлечении руководителя ООО "РЕК-ВОЛГА" (на дату рассмотрения дела общество являлось действующим юридическим лицом) Королева Е.П. к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства и взыскании с Королева Е.П. денежных средств в размере 235 107,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

В рамках дела N А12-30595/2021 судом была установлена вина ООО "РЕК-ВОЛГА" в неисполнении обязательства перед ИП Марейской Т.А. по выплате ей денежных средств, доказательств нарушения обязательств Королевым Е.П. и его вина в невыплате обществом указанных денежных средств ИП Марейской Т.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "РЕК-ВОЛГА" осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате недобросовестных действий Королева Е.П., направленных на ухудшение финансового положения общества, с целью причинения вреда своему кредитору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "РЕК-ВОЛГА".

Суд округа не нашел подтверждений аргументам истца о неверном распределении судами предыдущих инстанций бремени доказывания по настоящему спору с учетом особенностей, присущих настоящей категории дел, и о нарушении в связи с этим принципа состязательности сторон процесса.

Действительно, процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по аналогии).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вопреки доводам ИП Марийской Т.А., суды двух инстанций надлежащим образом проверили его доводы о наличии признака недобросовестности в поведении ответчика: исследовали пояснения и доказательства, представленные Королевым Е.П.; запросили сведения в уполномоченных органах и банковских организациях, обстоятельства недобросовестности ответчика по результатам анализа доказательственной базы признаны судами не подтвержденными, в ходе судебного процесса таких фактов также выявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А12-26212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков