Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4153/23 по делу N А12-26212/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-26212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марейской Таисии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-26212/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марейской Таисии Анатольевны

к Королёву Евгению Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕК-ВОЛГА",

в судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель Марейская Таисия Анатольевна, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Марейская Таисия Анатольевна (далее - ИП Марейская Т.А., истец) к Королёву Евгению Петровичу (далее - Королёв Е.П., ответчик) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕК-ВОЛГА" вне рамок процедуры банкротства и взыскании денежных средств в размере 213 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 6 800 руб., всего 235 107,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Определением суда от 15.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена Светлова Л.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023 отменить.

Заявитель считает факт недобросовестности Королёва Е.П. доказанным, ссылается на его бездействие по непредставлению документов бухгалтерской отчетности, повлекшее ликвидацию общества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу N А12-17615/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с ООО "РЕК-ВОЛГА" в пользу ИП Марейской Т.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 213 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 440,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 417 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 800 руб.

05.07.2021 ИП Марейской Т.А. выдан исполнительный лист, на основании которого Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство N 158367/21/34039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда от 04.10.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный акт ООО "Рек-Волга" не был исполнен.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРН) ООО "Рек-Волга" создано 21.04.2016, учредителями являются Королев Евгений Петрович (50% доли) и Светлова Лариса Степановна (50% доли), генеральным директором с момента создания до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Королев Евгений Петрович.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "РЕК-ВОЛГА", представленного налоговым органом, 24.06.2022 инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ООО "РЕК-ВОЛГА" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения N 59И от 24.06.2021.

Ссылаясь на бездействие директора общества Королёва Е.П., выразившееся в непредставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, что повлекло ликвидацию юридического лица; непринятие мер к погашению кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ИП Марейская Т.А. обратилась в суд настоящим иском. По ее мнению, указанное поведение ответчика может свидетельствовать о намеренном пренебрежении директором своими обязанностями, попытке избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020, в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Прекращение деятельности общества ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Между тем, вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, не допустимо.

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что Королевым Е.П. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

При этом следует учесть, что от представления суду пояснений по сути спора и доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность общества, Королев Е.П. не уклонялся.

Объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены обществом, Королев Е.П. указал, что основным видом деятельности общества была деятельность рекламных агентств. На протяжении всего периода деятельности общества с 2016 года оно стабильно работало, производило отчисления в бюджет, выплачивало заработную плату своим сотрудникам, добросовестно исполняло обязательства по договорам по закупкам и по оказанию услуг во исполнение обязательств перед своими контрагентами. В 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции темпы финансовых потоков снизились, контрагенты в части оплаты просили отсрочку/рассрочку или постоплату. Указанные обстоятельства негативно отразились на финансово-хозяйственной деятельности предприятия и уменьшение дохода. Основная часть клиентов была потеряна, и обществу пришлось покинуть рынок в связи с высокой конкурентоспособностью крупных компаний.

По результатам исполнительских действий приставом-исполнителем установлено, что имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, не выявлено, сведений о наличии принадлежащих обществу денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не получено. Данное обстоятельство свидетельствует о явной невозможности удовлетворить требования кредиторов, даже при подаче руководителем юридического лица заявления о его банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 по делу N А12-30595/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ИП Марейской Т.А. о привлечении руководителя ООО "Рек-Волга" (на дату рассмотрения дела общество являлось действующим юридическим лицом) Королева Е.П. к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства и взыскании с Королёва Е.П. денежных средств в размере 235 107,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

В рамках дела N А12-30595/2021 судом была установлена вина ООО "Рек-Волга" в неисполнении обязательства перед ИП Марейской Т.А. по выплате ей денежных средств.

При этом, как указал суд, доказательств нарушения обязательств Королевым Е.П. и его вина в невыплате обществом указанных денежных средств ИП Марейской Т.А. не представлено.

Судом установлено ведение активной хозяйственной деятельности обществом до 4 квартала 2020 года, наличие доходов по итогам 2018, 2019 годов, отсутствие данных об иных кредиторах, незначительная сумма задолженности перед ИП Марейской Т.А. - основной долг менее 300 000 рублей.

Оснований для привлечения Королева Е.П. к субсидиарной ответственности суд не установил.

Наличие задолженности, не погашенной ООО "РЕК-ВОЛГА", не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом следует учесть, что ИП Марейская Т.А. являлась единственным лицом, в пользу которого у общества имелась задолженность.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17615/2020 судом было установлено существование длительных деловых правоотношений между ООО "РЕК-ВОЛГА" и ИП Марейской Т.А., факт поставки истцом товара на общую сумму 1 059 550 руб. и наличие задолженности ООО "РЕК-ВОЛГА" перед предпринимателем в размере 213 450 руб., то есть большая часть обязательств покупателем была исполнена.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратила возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, суд не может разрешить спор на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ином толковании закона.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу N А12-26212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина