Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 г. N Ф06-8685/23 по делу N А49-15021/2019

г. Казань

17 октября 2023 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича - Шумараевой С.С., доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу N А49-15021/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Каменский вагоноремонтный завод", должник) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева Вадима Валерьевича, не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся: в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника, расчетов и деклараций по налогу на имущество должника; неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы; превышение в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лемаева В.В. удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "Каменский вагоноремонтный завод" за 2020 год, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившихся в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника, выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области определением от 18.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего об объединении жалоб уполномоченного органа в одно производство оставил без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении жалобы уполномоченного органа без рассмотрения суд оставил без удовлетворения. Жалобу уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего Лемаева В.В. удовлетворил. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кузнецова В.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лемаев В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лемаева В.В. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Суды установили и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: 01.10.2020 - гражданин Кузнецов В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц; 09.12.2021 - бухгалтер Большакова Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 565 760 руб.

Конкурсный управляющий 10.12.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов отказано.

Суд установил, что по договору ответственного хранения от 01.10.2021 Кузнецову В.И., с оплатой в 115 000 руб. в месяц, переданы на ответственное хранение: земельный участок, здание проходной, котельная, ворота въездные, наружный газопровод. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что Кузнецовым В.И. не осуществляется ни круглосуточная охрана имущества должника, ни функции сторожа в ночное время.

Проанализировав объем предполагаемых услуг хранителя, с учетом специфики принятого на хранение недвижимого имущества (земельного участка, ворот и т.д.), его фактического состояния, указанного в отчетах об оценке, способа охраны, размер оплаты услуг сторожа в Пензенской области, суд в указанном споре пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана разумность привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с оплатой его услуг в сумме 115 000 руб. ежемесячно.

Также суд отметил, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился после расходования указанного лимита. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером, ответственным хранителем были заключены, у должника уже имелась задолженность перед указанными лицами в размере 1 380 000 руб.

В определении от 31.05.2022 Арбитражный суд Пензенской области указал, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением спустя восемь месяцев после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договоров, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных им с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. При этом возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц post factum противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий 09.06.2022 повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности и установить размер оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц и бухгалтера Большакову Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц отказано.

При этом суд установил, что исходя из балансовой стоимости активов должника (27 076 000 руб.), в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имел право самостоятельно оплатить услуги привлеченных лиц в пределах 565 760 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что лимит данных расходов исчерпан конкурсным управляющим в марте 2021 года, в связи с необходимостью оплаты услуг Кузнецова В.И. по договору ответственного хранения от 01.10.2020.

Также суд установил, что конкурсный управляющий, заключив указанный выше договор с Кузнецовым В.И., возложил на должника бремя возмещения ничем не обусловленных и неограниченных расходов, сумма которых по состоянию на 13.10.2022 составила 2 760 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные обстоятельства подтверждают факты отсутствия у конкурсного управляющего Лемаева В.В. правовых оснований для привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц, превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В этой связи суд отказал конкурсному управляющему в увеличении лимита на оплату услуг привлеченных им лиц, в том числе Кузнецова В.И.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должником Лемаева В.В., выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Кузнецова В.И., уполномоченный орган сослался на то, что вменяемые управляющему действия привели к необоснованному увеличению текущих обязательств должника, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника управляющим превышен, при этом отсутствуют правовые основания для увеличения его размера, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом в рамках дела о банкротстве должника.

Суды, посчитав жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению, также учли, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц влечет риск причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков, так как в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника будут удовлетворены текущие обязательства должника перед привлеченными на договорной основе специалистами, что приведет к отсутствию реальной возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве.

Факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод управляющего о том, что судом рассмотрено не заявленное ФНС России требование, был предметом рассмотрения апелляционным судом и верно отклонен со ссылкой на то, что жалоба ФНС России от 27.12.2021 N 18-16/16960 содержала требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которое было выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022; техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании даты поступления жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенный Лемаевым В.В. довод о нарушении судом первой инстанции срока размещения обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не влекущий его отмену.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления без рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 27.12.2021 и неправомерном отказе судом первой инстанции в объединении споров по жалобам ФНС России от 27.12.2021, 15.07.2022, 23.09.2022 в одно производство получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

В силу положений статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные споры могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лемаева В.В. об объединении обособленного спора с жалобой уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника.

Заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в данном случае объединение споров в одно производство соответствовало целям эффективного правосудия или существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Применительно к положениям статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления ФНС России без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает повода для несогласия с выводами апелляционного суда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А49-15021/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова