Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-16258/22 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А49-15021/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Фетисова Сергея Валентинович на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лемаева В.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (442246, Пензенская обл., Каменский р-н, г. Каменка, ул. Чернышевского, д. 1; ОГРН 1085802000129),

с участием:

Фетисов С.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Лемаева В.В. - представитель Губарева Е.К., по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы Росси возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

В арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Лемаева В.В. о взыскании с Фетисова Сергея Валентиновича в пользу должника убытков в размере 159 461 970,98 руб. сопровожденное заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Фетисова Сергея Валентиновича в пределах суммы 159 461 970,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Лемаева В.В. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с Фетисова Сергея Валентиновича в пользу должника убытков в размере 159 461 970,98 руб. удовлетыорено.

Наложен арест на принадлежащее Фетисову Сергею Валентиновичу (ИНН 34444607289) имущество и денежные средства в пределах суммы 159 461 970,98 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фетисова Сергея Валентиновича в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фетисов Сергей Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Фетисов С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании с Фетисова С.В. в пользу должника убытков, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку они включаются в конкурсную массу.

Верно отмечено, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из презумпций, предусмотренных ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 и учитывая, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры: непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления; не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку они включаются в конкурсную массу.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для взыскания с Фетисова С.В. убытков либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Следует отметить, что Фетисов С.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в случае возникновения обстоятельств, требующих осуществления срочных необходимых расходов на личные нужды и нужды семьи (оплата лечения, учебы детей, оплата налогов и т.п.), с соблюдением баланса как своих интересов так и интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года по делу А49-15021/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года по делу А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова