Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2023 г. N Ф06-8031/23 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

18 октября 2023 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

Копыловой Ларисы Михайловны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "Ипотека Инвест" прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора - Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано 44 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.М. взыскано 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.М. взыскано 10 000 руб.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Копылова Л.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам Копылова Л.М. указала, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров предоставлял суду заведомо ложные сведения, в частности, указал на отсутствие нарушений норм законодательства при ознакомлении с материалами собрания непосредственно на собрании кредиторов, на отсутствие нарушений порядка собрания кредиторов при необъявлении итогов голосования и непредоставлении доступа к итогам голосования, отсутствие нарушений порядка голосования при неведении кумулятивного подсчета голосов.

Данные обстоятельства, по мнению Копыловой Л.М., имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 309-311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ПленумаN 52), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд указал, что доводы, изложенные в заявлении Копыловой Л.М., по сути, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, 13.02.2018, 14.06.2018, 14.06.2018, 04.12.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебных актов правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом суд отклонил доводы Копыловой Л.М. о предоставлении Шевченко Д.В. ложных сведений и документов о понесенных им расходах как документально не подтвержденные.

Судом также не установлено злоупотреблений со стороны Шевченко Д.В. своими процессуальными правами или невыполнение обязанности, в результате чего сорваны заседания по делу, затянут процесс, а также действий Шевченко Д.В. по воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия Шевченко Д.В. в судебном процессе, суд апелляционной инстанции указал, что явка арбитражного управляющего в судебное заседание не признана обязательной, Шевченко Д.В. представлял в суд пояснения по жалобе с документальным обоснованием.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шевченко Д.В. поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение, поскольку Копылова Л.М. не могла выразить позицию по доводам Шевченко Д.В., о том, что в ее адрес не направлялись отзывы Шевченко Д.В., суд указал, что изложенное заявителем основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы Картотека арбитражных дел, доказательств того, что Копыловой Л.М. не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не представлено.

Доводы Копыловой Л.М. о затягивании рассмотрения дела судом первой инстанции, а также по вине Шевченко Д.В., отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что все отложения судебных заседаний были мотивированы соблюдением баланса интересов сторон (надлежащего извещения сторон, обоснование заявителем своих доводов, представление кредиторами и конкурсным управляющим отзывов). При этом отложение судебных заседаний для изучения дополнительных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании процесса.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается Копылова Л.М., не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р.Кашапов