Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-9417/23 по делу N А55-34207/2019

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спириной Т.Н., по доверенности от 23.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Криста" - Стекольникова Д.В., по доверенности от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криста"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Сагирову Ринату Рафаиловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - общество "ПСА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенного между должником и Сагировым Ринатом Рафаиловичем (далее - Сагиров Р.Р., ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 N 1, заключенный между должником и Сагировым Р.Р., применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - общество "Криста") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что общество "Криста" является конкурсным кредитором Сагирова Р.Р. (дело о его банкротстве N А65-29988/2022), а обжалуемое определение суда первой инстанции явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N35), восстановил обществу "Криста" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.07.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество "Криста" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо исключить из судебных актов выводы об аффилированности участников сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное установление судами аффилированности между обществом "Криста" и Сагировым Р.Р., а также иными лицами. Полагает, что, указав на аффилированность, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях общества "Криста", не привлеченного к участию в деле. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о завышении стоимости спорного имущества, поскольку не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие его реальную стоимость, не приняли во внимание иные отчеты об оценке.

В судебном заседании представитель общества "Криста" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе общества "Криста" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума N 12).

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную последовательность обжалования судебных актов, а также то, что общество "Криста" воспользовалось своим правом пересмотра судебных актов в суде апелляционной инстанции, а оснований считать, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, не имеется, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.08.2019 между обществом "ПСА" и Сагировым Р.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого должник приобрел 212 объектов недвижимости за 340 594 262 руб. (без НДС).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 16237.

Полагая, что договор купли-продажи имущества заключен по завышенной стоимости, в отсутствие фактического равноценного встречного предоставления, отметив, что обстоятельства совершения сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции и согласившиеся с ним в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по приобретению должником спорного имущества в период подозрительности по завышенной цене совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

При этом, делая вывод о приобретении должником имущества по завышенной цене, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 28.04.2021 N 244, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы ООО "ПЦФКО", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом земельных участков по состоянию на 09.06.2019 составляла без учета НДС 243 220 859 руб., с учетом НДС - 265 688 700,99 руб.

В связи отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в его выводах, суды отказали Сагирову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при оценке недвижимого имущества экспертом допущены существенные ошибки со ссылкой на выводы специалиста, подготовившего рецензию, судами были отклонены со ссылкой на то, что данное лицо не привлекалось в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлен факт наличия у Сагирова Р.Р. признаков заинтересованности в отношении должника через его участников.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сагиров P.P. с 10.12.2019 является владельцем ООО "СЭД-Сызрань" (доля участия - 100%); согласно сведениям из ЕГРЮЛ за период с 30.11.2017 по 26.12.2018 ООО "СЭД - Сызрань" владел Симонов Максим Владимирович (доля участия - 100%) - сын Симонова Владимира Федоровича (фактического бенефициара общества "ПСА").

Непосредственная связь Симонова В.Ф. с обществом "ПСА" подтверждается протоколом от 24.05.2019 рабочей встречи Департамента страхового рынка ЦБ РФ с участием Симонова В.Ф., представляющего интересы должника перед контрольным органом, в качестве бенефициарного владельца, что прямо указано в протоколе. Кроме того, в СМИ обнаружено большое количество публикаций, указывающих на причастность Симонова В.Ф. к страховой компании - общества "ПСА".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 26.12.2018 по 18.06.2019 владельцем ООО "СЭД -Сызрань" становится ООО "Криста" (доля участия - 100%)), при этом общество "Криста" принадлежит на 92,3% Симонову Максиму Владимировичу (предположительно сын фактического бенефициара ООО "ПСА"), а также на 7,25 % Симоновой Наталье Владимировне (предположительно дочь фактического бенефициара ООО "ПСА").

Объекты недвижимости по оспариваемой сделке представляют собой имущественный комплекс - крупнейший в России завод по производству пластмассовых изделий "Пластик" (поставщик комплектующих для автомобилей на ОАО "АвтоВАЗ"); ранее это предприятие входило в Группу компаний "Криста"; при этом группа компаний аффилирована Симонову В.Ф., вице-президентом ГК "Криста" являлся Симонов Максим Владимирович.

Сагиров Р.Р. приобрел спорную недвижимость у бывшего участника должника - акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (участник общества до 28.05.2015) за 10 000 000 руб. по договору от 23.04.2019 N ПКС-01/1374-ДКП.

АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на 31.12.2009 входило в состав участников общества "ПСА".

АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" до 19.06.2013 являлось единственным участником ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Пластик", учредителем которого до 2016 года являлся Симонов Владимир Федорович.

АО "Управляющая компания Автокомпонент" является управляющей компанией АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань".

Сагиров P.P. ранее работал в ОАО "Пластик" (с 11.11.2014 АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань").

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приобретение имущественного комплекса Сагировым Р.Р. по цене 10 000 000 руб. и продажа его должнику по цене в 34 раза выше доказывает заинтересованность участников сделки по выводу ликвидного актива должника (денежных средств в сумме 340 594 262 руб.) под видом возмездной сделки посредством участия связанных с должником контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Криста" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел оснований для ее удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы общества "Криста" о незначительном отклонении стоимости приобретенного должником по оспариваемой сделке имущества от рыночной стоимости, определенной экспертом, суд апелляционной инстанции отметил, что разница в цене хоть и не является кратной, но с учетом специфики и стоимости отчуждаемого объекта в условиях аффилированности сторон свидетельствует о противоправной цели совершенной сделки и недобросовестности её сторон.

Доводы общества "Криста" о том, что судами не были исследованы иные отчеты об оценке приобретенного должником имущества, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание с указанием на то, что с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости была проведена судебная экспертиза.

При этом, отклоняя доводы о необоснованном определении экспертом рыночной стоимости всего комплекса имущества, а не каждого из 212 объектов, суд апелляционной инстанции указал, что все эти объекты в совокупности представляют собой комплекс по производству изделий из пластмассы, в связи с чем ценность объектов недвижимости заключается в их совокупности как единый объект.

Доводы общества "Криста" о неправомерном указании судом первой инстанции на аффилированность сторон сделки через общество "Криста" и о том, что указанные выводы влекут для непривлечённого к участию в обособленном споре лица негативные последствия, отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие содержанию судебного акта.

Как отметил апелляционный суд, в определении суда первой инстанции от 05.07.2021 общество "Криста" указано лишь как владелец ООО "СЭД-Сызрань", указаний на аффилированность сторон оспариваемой сделки через общество "Криста" судебный акт не содержит, в связи с чем принятый по обособленному спору судебный акт никаким образом не влияет на права и обязанности общества "Криста".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе аффилированность не являлась основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определении суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав заявленные доводы и оценив представленные в их обоснование доказательства, установив, что никаких обстоятельств и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии определения от 05.07.2021, обществом "Криста" не приведено и не представлено, а указанные в апелляционной жалобе общества "Криста" обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты содержат выводы об аффилированности общества "Криста" с участниками сделки, как обоснованно отметил апелляционный суд, противоречат содержанию судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что содержащиеся в судебных актах выводы об аффилированности должника и ответчика через ООО "СЭД -Сызрань", участником которого являлось общество "Криста", сами по себе не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах общества "Криста" либо возлагают на него какие-либо обязанности; указанные выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных споров, в том числе с учетом того, что общество "Криста" участия в рассмотрении настоящего обособленного спора не принимало. В рамках иных споров общество "Криста" не лишено возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 03.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Криста" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А55-34207/2019 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова