Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-9287/23 по делу N А55-32204/2022

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А55-32204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207" - Чубарова В.А. по доверенности от 01.12.2022 N 1,

в отсутствие представителей Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражный строительный кооператив N 207"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А55-32204/2022

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Гаражный строительный кооператив N 207" (далее - ПК "ГСК N 207", ответчик) о взыскании 255 559,11 руб., в том числе: 74 421,25 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 014945з, 181 137,86 руб. пени за период с 11.12.2019 по 31.01.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 74 421,25 руб., увеличил иск в части взыскания пени в сумме 237 303,89 руб. за период с 11.12.2019 по 06.01.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу N А55-32204/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу N А55-32204/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ПК "ГСК N 207" в пользу Департамента взысканы пени в сумме 200 396,22 руб. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК "ГСК N 207" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить исковые требования без рассмотрения в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявление Департамента об увеличении размера исковых требований от 17.04.2023 в части взыскания пени за период с 11.12.2019 по 06.01.2023 было получено ПК "ГСК N 207" только 18.04.2023, и в этот же день суд первой инстанции вынес решение без предоставления возможности ответчику заявить о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с указанным заявлением от 17.04.2023, а суд первой инстанции принял уточнение исковых требований без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании принял участие представитель ПК "ГСК N 207", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверив законность последнего принятого по делу судебного акта - постановления от 06.07.2023, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и Коллективной стоянкой N 207 (в настоящее время - ПК "ГСК N 207", арендатор) заключен договор N 11245 на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 1624 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, на срок с 03.08.1994 по 03.08.1999 для использования под стоянку автомобилей. За пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

По соглашению от 05.06.2003 об уступке права требования (цессии) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары уступил, а Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент) принял права требования по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245.

Дополнительным соглашением от 15.10.2004 стороны по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245 определили в числе прочего пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: "На основании постановления главы города Самара от 03.08.1994 N 1172 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: Кировский р-н, ул. Литвинова, площадью 16 240 кв. м, на срок с 03.08.1994 по 31.12.2004" (пункт 3).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 15.10.2004 пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245 изложен в следующей редакции: "За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки".

В силу пункта 7 дополнительного соглашения от 15.10.2004 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245 в части оплаты за ПК "ГСК N 207" числится задолженность в сумме 74 421,25 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в связи с чем ему была направлена претензия от 17.03.2022 N 15-07-15/10654 с требованием о погашении данной задолженности и уплате пени в сумме 181 137,86 руб. за период с 11.12.2019 по 31.01.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором аренды, в связи с этим признал правомерным начисление истцом финансовых санкций (пени) в заявленном размере - 237 303,89 руб. за период с 11.12.2019 по 06.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований), и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 200 396,22 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период в размере и сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 15.10.2004 к договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245 за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной оплате аренды. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.

Уточненный расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом действия введенного моратория, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении уточненного искового заявления.

Приведенные доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 18.04.1995 N 11245 в сумме 74 421,25 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, пени в сумме 181 137,86 руб. за период с 11.12.2019 по 31.01.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н (л.д. 92-93) истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 74 421,25 руб., увеличил иск в части взыскания пени до суммы 237 303,89 руб. за период с 01.10.2020 по 06.01.2023 (согласно приложенному к заявлению расчету пени период определен с 11.12.2019 по 06.01.2023 (л.д. 95-96)).

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 74 421,25 руб., определил считать размер исковых требований в части пени равным сумме 237 303,89 руб. за период с 11.12.2019 по 06.01.2023; обязал истца направить уточнения ответчику.

Во исполнение определения от 17.03.2023 истец направил заявление от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 44309960301016), которое получено последним 18.03.2023 (л.д. 104-108).

В дальнейшем, заявлением от 17.04.2023 N 15-07-19/15163 (л.д. 101-102) истец уточнил иск в части взыскания пени в сумме 237 303,89 руб., определив период взыскания с 11.12.2019 по 06.01.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае в заявлении от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н (л.д. 92-93) истцом заявлен окончательный размер пени в сумме 237 303,89 руб. за период с 11.12.2019 по 06.01.2023 (согласно приложенному к заявлению расчету пени), уточнение в заявлении от 17.04.2023 N 15-07-19/15163 (л.д. 101-102) не связано с увеличением размера исковых требований в части периода взыскания, а заключается лишь в устранении ошибки в части его некорректного указания (с 01.10.2020 по 06.01.2023) в пределах первоначально уточненных требований в заявлении от 13.03.2023 (237 303,89 руб.).

Поскольку увеличенный размер требований истца принят судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.03.2023, заявление от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н получено ответчиком 18.03.2023, нарушений норм процессуального права судом, рассмотревшим иск с учетом увеличения размера требований по существу в судебном заседании 18.04.2023, не допущено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, а также об уточнении истцом требований заявлением от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н, имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены, начиная с 11.12.2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания пени в увеличенном размере заявлениями от 13.03.2023 N 15-07-19/б/н, от 17.04.2023 N 15-07-19/15163, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указанные обстоятельства не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая наличие досудебной претензии от 17.03.2022 N 15-07-15/10654 (л.д. 17).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор был разрешен по существу в пользу истца правильно, исходя из характера спора и поведения сторон при рассмотрении дела следует, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в таком случае не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд в нарушение пункта 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А55-32204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва