Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-8501/23 по делу N А57-31896/2020

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего АО "Консар" Верховцевой Ю.С. - Щербакова Д.В., доверенность от 30.03.2023,

НПАО "Харменс Бердск" - Щербакова В.А., доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу N А57-31896/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны о признании сделки, заключенной между должником и НПАО "Харменс Бердск", недействительной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Консар", г. Саратов (ОГРН 1116450011501 ИНН 6452095104),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 возбуждено производство по заявлению ООО "Ларио" по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Консар".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 в отношении акционерного общества "Консар" (далее - должник, общество "Консар") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу непубличного акционерного общества "Харменс Бердск") денежных средств от 11.12.2020 на сумму 2 820 530, 74 руб., взыскать с непубличного акционерного общества "Харменс Бердск" (далее - НАО "Харменс Бердск") в пользу общества "Консар" 2 820 530, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. о признании сделки недействительной с НАО "Харменс Бердск" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Консар" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не учтено, что для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу НАО "Харменс Бердск" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, НАО "Харменс Бердск", напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном, представителей НАО "Харменс Бердск" и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление НАО "Харменс Бердск" о признании общества "Консар" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020.

После принятия судом к производству заявления НАО "Харменс Бердск" о признании общества "Консар" несостоятельным (банкротом) Сбербанк (ПАО) платежным ордером от 11.12.2020 N 737386 частично исполнило исполнительный лист серия ФС N034121545 на сумму 2 820 530,74 руб.

В связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 НАО "Харменс Бердск" отказано в признании общества "Консар" несостоятельным (банкротом), заявление НАО "Харменс Бердск" оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что по результатам анализа банковских выписок должника, выявил следующую операцию, проведенную с нарушением Закона о банкротстве, а именно: списание денежных средств от 11.12.2020 на сумму 2 820 530,74 руб. в пользу НАО "Харменс Бердск".

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что заявление о признании АО "Консар" банкротом было принято Арбитражным судом Саратовской области 30.11.2020, из чего делает вывод, что оспариваемая сделка, совершенная 11.12.2020, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве исходил из того, что заявителем не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав содержание заявления ответчика о признании общества "Консар" несостоятельным, в котором НАО "Харменс Бердск" не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними, суд апелляционной инстанции констатировал использование НАО "Харменс Бердск" возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом как ординарного способа понуждения его к исполнению обязательств, признав недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов на момент совершения спорных платежей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исследовав бухгалтерский баланс должника за 2019 год, установил, что по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату общий размера активов составил 1 242 061 000 руб., то есть 1% от активов должника, предусмотренный статьей 61.4 Закона о банкротстве, составляет 12 420 610 руб., тогда как сумма оспариваемого платежа составила 2 820 530,74 руб., то есть значительно менее 1% от суммы активов должника за предшествующий период, при этом участвующими в деле лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, НАО "Харменс Бердск" обращало внимание судов на то, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника являлось обычной практикой для кредитора с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу N А45-28808/2018, а также обращением в рамках настоящего дела.

Установив, что списание подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующие платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, приняв во внимание факт неоднократного погашения обществом "Консар" задолженности после обращения кредиторов с заявлением о признания его банкротом (НАО "Харменс Бердск" и уполномоченному органу), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды квалифицировали списание денежных средств после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности сделки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае необходимости устанавливать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае, при определении того, совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами правомерно учтено, что погашение задолженности таким образом не отличалось от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого (и после этого) должником в течение продолжительного времени.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов