Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-229/23 по делу N А57-31896/2020

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-31896/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КОНСАР" (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, ИНН 6452095104, ОГРН 1116450011501),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2023 N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 АО "Консар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Ю.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. о признании законным отступление от очередности исполнения текущих обязательств до 30.06.2023 в части выплаты заработной платы работникам АО "Консар" и выплат специалистам привлеченным для сохранения имущества АО "Консар".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 разрешены разногласия. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Консар" Верховцевой Ю.С. о признании законным отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств до 30.06.2023 в части выплаты заработной платы работникам АО "Консар" и выплат специалистам привлеченным для сохранения имущества АО "Консар" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий АО "Консар" Верховцева Ю.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие деятельность работников, связанную с сохранением имущества должника, в том числе по контролю и поддержанию в рабочем состоянии систем энергоснабжения; конкурсный управляющий полагает, что цель недопущения гибели и порчи имущества установлена должностными инструкция и письменными пояснениями главного эклектика АО "Консар", что является достаточным основанием для признания законным отступление управляющим от очередности.

Представитель УФНС России по Саратовской области просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Консар" Верховцевой Ю.С. не имеется.

Как указывает заявитель, АО "Консар" имеет задолженность перед бюджетом по второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам ПФР за периоды 2020-2021 г.г. в размере около 10 млн.руб.

В настоящий момент денежных средств на счетах АО "Консар" недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, а также для оплаты деятельности работников, сохранение в штате которых необходимо в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса фабрики (технический персонал, бухгалтер, юрист), оплаты привлеченных охранных организаций и оплаты потребляемых коммунальных услуг. В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден обращаться к залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" для финансирования АО "Консар" для обеспечения сохранности имущественного комплекса. Вместе с тем, залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" выразил свое согласие на финансирование, только в том объеме, который необходим для поддержания фабрики в надлежащем состоянии, предотвращения техногенных и иных катастроф, и обеспечения сохранности в целях скорейшей реализации имущественного комплекса фабрики.

В связи с тем, что у АО "Консар" имеется задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов, то в случае появления новых инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, конкурсный управляющий не сможет исполнять ежемесячные текущие обязательства и выплачивать текущую заработную плату для обеспечения сохранности залогового имущества.

Как следствие возникает риск техногенных и экологических катастроф, что усугубляется тем обстоятельством, что фабрика находится в жилой черте города. Отсутствие работников, не позволит поддерживать имущество в надлежащем состоянии, что существенно снизит шансы на реализацию имущества должника на торгах, и как следствие снизится шанс на удовлетворение требований уполномоченного органа в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). В частности, установлено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Поданное конкурсным управляющим должником ходатайство, исходя из требований в нем сформулированных, суд рассмотрел по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы техногенной катастрофы, гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Должник производственной деятельности не осуществляет, штатная численность составляет 10 человек. Основная масса работников сокращена. Доказательств того, что оставшиеся работники продолжают свою деятельность в целях недопущения гибели или порчи имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просит установить приоритет заработной платы перед уже уволенными работниками, в рассматриваемом заявлении не указаны.

Кроме того, основным видом деятельности должника является "Производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий" (ОКВЭД 10.82.2). Следовательно, должник не осуществляет социально-значимой деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае заявитель не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на АО "Консар", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда России и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Таким образом, установление оплаты страховых взносов и НДФЛ во вторую очередь связано с правовой природой указанных платежей, которая приравнена к заработной плате, и нацелено для обеспечения социальных и трудовых гарантий самих работников и застрахованных лиц.

Отнесение заработной платы ко второй очереди удовлетворения не может являться основанием для определения одних кредиторов привилегированными по отношению к другим в т.ч. в рамках одной очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие деятельность работников, связанную с сохранением имущества должника, в том числе по контролю и поддержанию в рабочем состоянии систем энергоснабжения не отменяет сделанные выше выводы. Наличие работников и необходимость уплаты им заработной платы не свидетельствует о возможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, реализуемое имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", следовательно текущие расходы должен обеспечить залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий полагает, что цель недопущения гибели и порчи имущества установлена должностными инструкция и письменными пояснениями главного электрика АО "Консар", что является достаточным основанием для признания законным отступление управляющим от очередности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые бы безусловного и достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил, не доказано, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеспособности граждан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова