Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 г. N Ф06-8884/23 по делу N А06-11214/2018

г. Казань

24 октября 2023 г.

Дело N А06-11214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Жидовинова Андрея Евгеньевича - Плужникова И.И., доверенность от 24.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Бухарцевой Александры Викторовны - Логиновой А.Т., доверенность от 15.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидовинова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу N А06-11214/2018

о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидовинова Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 Жидовинов Андрей Евгеньевич (далее - Жидовинов А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович (далее - Кочкалов С.А.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 Кочкалов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена Байкина Екатерина Сергеевна (далее - Байкина Е.С.).

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 финансовый управляющий Байкина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Жидовинова А.Е.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич (далее - Кровяков К.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Астраханской области 08.05.2020 обратился финансовый управляющий Кочкалов С.А. с ходатайством об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, а именно квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126 или квартиры по ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49.

12.10.2020 в Арбитражный суд Астраханской области от должника Жидовинова А.Е. поступило ходатайство об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 ходатайство Жидовинова А.Е. об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в рамках обособленного сора по ходатайству финансового управляющего Кочкалова С.А. об определении жилого помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.

17.04.2023 в Арбитражный суд Астраханской области от финансового управляющего Кровякова К.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд поступило уточнение требований, в котором он просит предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, площадью 29,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения. Установлено, что жилое помещение адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит исключению из конкурсной массы. Установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, площадью 29,6 кв. м, кадастровый номер 30:12:040085:325.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жидовинов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021, указывает, что порядок предоставления должнику замещающего жилья должен быть установлен судом; в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв.м, является благоустроенным; ссылается на нарушение конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

В судебном заседании представитель должника Жидовинова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель кредитора Бухарцевой Александры Викторовны (далее - Бухарцева А.В.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) недвижимое имущество (далее - ЕГРН), за Жидовиновым А.Е. было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, корп. 2, кв. 126, и доли квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49.

До определения судом исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, кв. 49, была реализована через торги.

Собранием кредиторов должника от 14.02.2023 в целях погашения реестра требований кредиторов были приняты решения о реализации квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, и приобретении замещающего для Жидовинова А.Е. жилого помещения за счет средств кредиторов до реализации вышеназванной квартиры.

На основании решения собрания кредиторов от 14.02.2023 за счет средств кредиторов с целью последующего включения в конкурсную массу и реализации квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, на имя Жидовинова А.Е. по договору купли-продажи от 06.03.2023 была приобретена квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м. Право собственности Жидовинова А.Е. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 07.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника находятся два жилых помещения, а именно: квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, общей площадью 113,2 кв. м, и приобретенная квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м.

Жидовинов А.Е. обратился в суд с ходатайством об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, площадью 113,2 кв.м.

Финансовый управляющий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, в свою очередь должник доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования и не обеспечивают охрану достоинства личности, не привел.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что удовлетворение требования должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не выразивших согласие на оставление спорной квартиры за должником и приобретших для должника соразмерное социальной норме жилое помещение, и приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, не обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит исключению из конкурсной массы, а также к выводу об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 30:12:040085:325.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В определении от 17.01.2012 N 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, Верховный Суд РФ в своем определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 разъяснил, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В рассматриваемом случае, судами учтено, что на основании решения собрания кредиторов от 14.02.2023 за счет средств кредиторов с целью последующего включения в конкурсную массу и реализации квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, на имя Жидовинова А.Е. по договору купли-продажи от 06.03.2023 была приобретена квартира по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв. м. Право собственности Жидовинова А.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре 07.03.2023. При этом данное решение собрания кредиторов никем не оспорено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление N 15-П от 26.04.2021, о том, что был нарушен порядок предоставления должнику замещающего жилого помещения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, исходил из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, на котором рассмотрен ряд вопросов, имеющих значение для разрешения соблюдения интересов кредиторов и должника, а именно: об установлении экономической целесообразности реализации квартиры должника с целью погашения требований кредиторов, для чего были произведены математические расчеты, которые показали достижение положительного результата от продажи квартиры, учитывая сумму расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходы на проведение торгов; об определении основных характеристик замещающего жилья: месторасположения: г. Астрахань; площадь не менее 18 кв. м; об определении порядка предоставления замещающего жилого помещения: за счет средств кредитора Бухарцевой А.В. Замещающее жилое помещение предоставляется должнику до начала реализации квартиры должника, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, указал, что кредиторами при приобретении замещающего жилья учтены все требования, установленные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв.м, является благоустроенным, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку ранее должник не заявлял доводов о том, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствуют конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивают охрану достоинства личности.

Кроме того, судами учтено, что квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Парковая, д. 10, кв. 44, общей площадью 29,6 кв.м, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека.

Судами также принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника Жидовинова А.Е. размер включенных в него требований кредиторов составляет 9 887 753, 66 руб. (требования кредиторов третьей очереди), при этом в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 05.05.2022 в конкурсную массу от реализации имущества поступила сумма 1 168 550 руб., следовательно, реализация квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, кв. 126, общей площадью 113,2 кв. м, по рыночной стоимости позволит произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того судами отмечено, что согласно материалам дела, Жидовинов А.Е. не возражал против приобретения ему замещающего жилья в виде однокомнатной квартиры, но в Ленинском районе г. Астрахани ближе к центру города.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении конституционных прав должника и членов его семьи на жилище судами двух инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно приобщенным к материалам дела свидетельствам о государственной регистрации права от 02.09.2015 Жидовинова Юлия Владимировна (далее - Жидовинова Ю.В., супруга должника) и Жидовинова Тамара Андреевна (далее - Жидовинова Т.А., дочь должника) являются собственниками по доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 6, корп. 1, кв. 106., площадью 68.9 кв. м.

Судами установлено, что факт обеспеченности Жидовиновой Ю.В. и Жидовиновой Т.А. жилой площадью (квартирой, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 6, корп. 1, кв. 106) также подтверждается материалами проверки отдела полиции N 3 УМВД России по г. Астрахани от 17.04.2023 по заданию Прокуратуры Астраханской области, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о возврате корреспонденции, направленной в адрес Жидовиновой Ю.В. и Жидовинова А.Е. по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, с истечением срока хранения, отчетом частного детектива от 03.07.2020.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что Жидовинов А.Е. при наличии решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора сдавал квартиру по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, по найму, не погашая задолженность, в связи с чем приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2018 был привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом согласно ответу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани, на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении Жидовинова А.Е., проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, кв. 126, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 04.05.2022 в размере 285 966, 60 руб.

При этом, представленные Жидовиновым А.Е. справки от ТСЖ "Терем" N 11 от 06.11.2019, рапорты УУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани от 15.10.2019, от 15.07.2020 и УУП ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 15.07.2020 о проживании Жидовинова А.Е. с семьей по адресу: ул. Савушкина, д. 4, корп. 2, кв. 126, судами отклонены, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами о факте не проживания указанных лиц в данном жилом помещении, в том числе приведенным выше приговором суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А06-11214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева