Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2023 г. N Ф06-9055/23 по делу N А72-1628/2015

г. Казань

25 октября 2023 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Земсковой О.В., доверенность от 05.09.2023,

Родионовой М.Ю. - Коротких И.М., доверенность от 09.03.2022, Егорочикина А.Л., доверенность от 09.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу N А72-1628/2015

по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее также - общество "ДИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ДИКОМ". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим обществом "ДИКОМ" утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

В рамках дела в суд обратился конкурсный управляющий Чингаев А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "ДИКОМ" лиц - Фокина Андрея Викторовича и Халиуллина Анвара Расиховича.

ФНС России (далее также - уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 429 044 565,40 руб. солидарно контролирующих общество "ДИКОМ" лиц: Родионова Михаила Юрьевича, Халиуллина Анвара Расиховича, Румынского Вадима Анатольевича, ООО "Завод "Трехсосенский", приостановить рассмотрение заявления до наступления события, прямо направленного на установление точного размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего должником и заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 Чингаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ДИКОМ". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, заявление ФНС России удовлетворено частично, с Родионова М.Ю. в пользу общества "ДИКОМ" взысканы убытки в размере 527 328 463,35 руб., с Халиуллина А.Р. в пользу должника взысканы убытки в размере 602 448 223,96 руб., в остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 Арбитражный суд Ульяновской области отстранил арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим Охлопкову Оксану Константиновну.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требования ФНС России, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлены в силе.

Родионов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить это определение суда от 13.12.2019 в части взыскания с Родионова М.Ю. в пользу общества "ДИКОМ" убытков в размере 527 328 463,35 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ФНС России в части требований в отношении Родионова М.Ю. оставить без удовлетворения; произвести поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 в части взыскания с Родионова М.Ю. убытков в сумме 573 066,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 заявление Родионова М.Ю. удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 в части взыскания с Родионова М.Ю. в пользу общества "ДИКОМ" убытков в размере 527 328 463,35 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России о взыскании с Родионова М.Ю. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления Родионова М.Ю. судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления Родионова М.Ю. отказать.

По мнению уполномоченного органа, различная оценка судом фактических обстоятельств в отношении разных субъектов ответственности не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, который он считает вновь открывшимися; все обстоятельства, на которые указывает Родионов М.Ю., были ему и иным участникам процесса известны еще при первом рассмотрении спора. Уполномоченный орган также не согласен с восстановлением Родионову М.Ю. срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Родионов М.Ю. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения на заявленные уполномоченным органом доводы. В судебном заседании его представители также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 12.10.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.10.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и Родионова М.Ю., суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, соблюдение такого баланса предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Родионов М.Ю. ссылался на обстоятельства, установленные определением суда от 01.07.2020 при разрешении спора о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" и Румынского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДИКОМ", о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленными в дело доказательствам доводов о том, что совершенные должником сделки по выводу денежных средств общества "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731,31 руб., в том числе на счета обществ "Диалог" и "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности ООО "Завод Трехсосенский".

Удовлетворяя заявленные Родионовым М.Ю. требования, суды приняли во внимание, что требование уполномоченного органа о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" к субсидиарной ответственности при первом рассмотрении было оставлено без удовлетворения по формальным основаниям, исходя из критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника лиц, поэтому конкретные доказательства, представленные и исследованные судом при новом рассмотрении, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае при первоначальном рассмотрении обособленного спора в своем определении от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в качестве основания привлечения Родионова М.Ю. и Халиуллина А.Р. к ответственности в форме убытков суд усмотрел действия ответчиков по перечислению денежных средств должника на счета ООО "Конус" и ООО "Диалог", имеющим признаки "фирм-однодневок", в отсутствие встречного предоставления должнику со стороны последних (стр. 9 абз. 5), одновременно установив согласованность действий ответчиков по транзитному выводу денежных средств через цепочки взаимосвязанных лиц (ООО "Конус", ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Пирамида") в интересах третьего лица - ООО "Завод Трехсосенский".

При этом требования уполномоченного органа к ООО "Завод Трехсосенский" и Румынскому В.А. указанным определение суда от 13.12.2019 были отклонены только со ссылкой на отсутствие у этих ответчиков статуса контролирующего должника лиц.

Отменяя указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, суд округа в своем постановлении от 05.08.2020 по настоящему делу указал на отсутствие судебной оценки доводов уполномоченного органа о согласованном характере действий ответчиков и их конечной цели всех вменяемых им действий в виде транзитного вывода денежных средств через цепочки взаимозависимых лиц (ООО "Диалог", ООО "Луч", ООО "Конус") в интересах третьего лица ООО "Завод Трехсосенский", осуществленных ЗАО "Банк Венец", подконтрольном также Родионову М.Ю., а также о том, что модель ведения бизнеса общества "ДИКОМ" была сопряжена с выводом денежных средств через "фирмы-однодневки" на выгодоприобретателя ООО "Завод Трехсосенский" в ущерб интересам общества "ДИКОМ" и его кредиторов (уполномоченного органа).

При новом рассмотрении судами проанализировано движение денежных средств по счетам должника, указанных обществ "Диалог", "Конус" и "Завод Трехсосенский", а также исследованы результаты выездной налоговой проверки в отношении обществ "ДИКОМ" и "Завод Трехсосенский", по результатам чего судами указано на наличие со стороны налогового органа противоположной оценки одной и той же деятельности в банкротном деле по сравнению с итоговыми решениями по материалам налоговых проверок в отношении должника (общества "ДИКОМ") и общества "Завод Трехсосенский", что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017).

Установив и оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности доводов уполномоченного органа о совершении должником сделок по выводу денежных средств общества "ДИКОМ" в размере 1 122 647 731,31 руб., в том числе на счета ООО "Диалог" и ООО "Конус", без встречного исполнения обязательств со стороны последних, в целях их обналичивания и последующего финансирования деятельности ООО "Завод Трехсосенский", в связи с чем отклонили требования уполномоченного органа о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" и Румынского В.А. к субсидиарной ответственности.

Судом также было указано на то, что уполномоченный орган при новом рассмотрении в своих пояснениях от 27.05.2022 уточнил свою позицию в части размера выведенных денежных средств должника в пользу ООО "Завод Трехсосенский", уменьшив его до 411 млн. руб.

Указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве возникла ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны имеется судебный акт, которым установлен факт совершения ответчиками согласованных действий по выводу денежных средств должника через "фирмы-однодневки" в пользу ООО "Трехсосенский".

С другой стороны ООО "Завод Трехсосенский" освбождено от субсидиарной ответственности на основании установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности совершения ответчиками вышеуказанных противоправных действий по выводу денежных средств должника через цепочку компаний в пользу ООО "Завод Трехсосенский", а также существенному уменьшению размера осуществленных перечислений денежных средств, что не может не влиять на обоснованность привлечения Родионова М.Ю. к ответственности и размер такой ответственности.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Родионова М.Ю. и применения в данном случае установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод согласуется с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который придается таким обстоятельствам статьей 311 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов преследует цель устранения возможной судебной ошибки, без чего компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба, что соответствует смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Довод кассатора о пропуске Родионовым М.Ю. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно судами отклонен.

Как установлено судами, заявитель ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по настоящему обособленному спору при его новом рассмотрении, которое вступило в законную силу 13.10.2022. В связи с этим суды пришли к выводу, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта - определения суда от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Родионов М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.02.2023, суды сочли предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок не пропущенным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова