Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14956/20 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Добычина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Картонно - Бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО "ДИКОМ") "Димитровградский комбинат мясопродуктов", введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно - Бумажный комбинат" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО "ДИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 Чингаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу N А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден арбитражным управляющим Добычин М.А.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными сделками договоры хранения N N 1/19, 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "ДИКОМ" и Барановым М.И., применить последствия недействительности сделки - взыскать с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "ДИКОМ" 826 500 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство Банка, от арбитражного управляющего Добычина М.А. истребованы договоры об оказании охранных услуг N 1/19, N 2/19 от 01.02.2019 и акты о передаче имущества к указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры хранения N 1/19 от 01.02.2019 и N 2/19 от 01.02.2019, заключенные между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича и Барановым Михаилом Ивановичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баранова Михаила Ивановича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" 826 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Добычин М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Охлопкова О.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 оставить без изменения.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2019 между ООО "ДИКОМ" в лице конкурсного управляющего Добычина М.А. (поклажедатель) и Барановым Михаилом Ивановичем (хранитель) заключен договора хранения N 1/19, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества в отношении, которого осуществляется хранение, согласован сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом передачи на хранение (п. 1.3 договора).

Договор заключен до 31.08.2019 с последующей пролонгацией.

Согласно п. 4.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю за услуги хранения имущества 200 000 руб. в месяц.

31.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1/19, в котором согласовали новый срок заключения договора - до 30.06.2020 с последующей пролонгацией.

11.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1/19, по которому исключили часть имущества из перечня переданного на хранение.

Кроме того, 01.02.2019 между ООО "ДИКОМ" в лице Добычина М.А. (поклажедатель) и Барановым Михаилом Ивановичем (хранитель) заключен договор хранения N 2/19, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества, в отношении которого осуществляется хранение, согласован сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом передачи на хранение (п. 1.3 договора).

Договор заключен до 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Согласно п. 4.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю за услуги хранения имущества 70 000 руб. в месяц.

По актам приема - передачи от 01.02.2019 имущество было передано на хранение.

АО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что заключенные договоры хранения N 1/19, N 2/19 от 01.02.2019 являются притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделки - договоры хранения N 1/19, N 2/19 от 01.02.2019, в связи с их ничтожностью, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств реальности осуществления хранения имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АО "Россельхозбанк", отвечает указанным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку. при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное повеление (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011 как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

Из анализа обстоятельств дела следует, и установлено судом первой инстанции, заключенные договоры хранения N 1/19, N 2/19 являются притворными сделками, фактически прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, и заключены с нарушением положения Закона РФ от 11.03.21192 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела действующим конкурсным управляющим Охлопковой О.К. доказательств (выписки из ЕГРН, инвентаризационной описи основных средств) следует, что предметом спорных договоров хранения являются недвижимое имущество должника площадью около 50 000 (пятидесяти тысяч) кв.м. и расположенное в нем движимое имущество должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом Барановым М.И. осуществлялось хранение имущества должника, в том числе в отсутствие специального разрешения на оказание охранных услуг, а также нет сведений относительно наличия у хранителя привлеченных лиц для осуществления деятельности, учитывая большой объем охраняемого имущества.

Согласно представленным в материалы дела документов, уведомлением от 25.02.2020, 20.04.2020 конкурсный управляющий Добычин М.А. направил в адрес Баранова М.И. требование о расторжении договора N 1/19 от 01.02.2019, N 2/19 от 01.05.2020, соответственно. Актами приема-передачи от 01.05.2020 подтверждается передача имущества должника от хранителя к поклажедателю.

03.06.2020 заключен договор об оказании услуг по физической охране объектов должника с ООО ЧОП "Региональная служба безопасности - Ульяновск", которое письмом конкурсному управляющему сообщило, что имущество должника, находящееся по адресу: г. Димитровград, Загородное шоссе, 1, охраняется сотрудниками охраны в количестве 9 человек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что стороны, заключая договора хранения от 01.02.2019, не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделок, направленных на оказание за плату услуг по хранению товара. Оформление исполнения данных договоров носило формальный характер, в отсутствие реальной деятельности по хранению имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключены договоры хранения, которые реально исполнены сторонами, что подтверждается договорами хранения N 1/19, N 2/19 от 01.02.2019, актами приема передачи к договору хранения N 1/19 от 01.02.2019, от 11.11.2019, от 05.01.2020, от 01.05.2020, актом приема передачи к договору хранения N 2/19 от 01.02.2019, не основаны на содержании представленных и исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные документы не подтверждают фактическую передачу имущества ответчику на хранение, с учетом большого объема охраняемого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безвозмездное перечисление в адрес Баранова М.И. денежных средств должником, от имени которого действовал конкурсный управляющий Добычин М.А., совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие реальности исполнения оспариваемых договоров.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил реституцию в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Добычиным М.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило