Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф06-8611/23 по делу N А55-13985/2022

г. Казань

01 ноября 2023 г.

Дело N А55-13985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до перерыва в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде:

представителя акционерного общества "Велес" - Зыковой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

Антипова Дмитрия Сергеевича (лично, паспорт),

финансового управляющего имуществом должника Поляковой Елены Юрьевны (лично паспорт),

при участии после перерыва в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде:

представителя акционерного общества "Велес" - Зыковой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2023,

Антипова Дмитрия Сергеевича (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Велес"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А55-13985/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Дмитрий Сергеевич (далее - Антипов Д.С., должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Полякова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Антипова Д.С., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требования акционерного общества "Велес" (далее - АО "Велес", кредитор), включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 в размере неисполненных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 отменено в обжалуемой части, а именно, в части неосвобождения гражданина-должника Антипова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора АО "Велес". В отмененной части принят новый судебный акт, которым Антипов Д.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора АО "Велес".

В кассационной жалобе АО "Велес" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая недобросовестное поведение должника, злостное уклонение последнего от погашения кредиторской задолженности, что установлено приговором суда.

При этом заявитель ссылается на то, что должник после возбуждения в отношении него исполнительного производства получил доход от трудовой деятельности, но сведения о своем фактическом финансовом положении судебному приставу-исполнителю не сообщил, скрыл полученные денежные средства с целью невыплаты долга кредитору.

От арбитражного управляющего Поляковой Е.Ю. поступил отзыв, согласно которому она просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От АО "Велес" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель АО "Велес" доводы кассационной жалобы поддержал, должник, финансовый управляющий имуществом должника высказали возражения относительно удовлетворения жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2023 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии должника, того же представителя АО "Велес".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112(7313) от 25.06.2022 и на сайте ЕФРСБ N9044573 от 20.06.2022.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 36 675 564,30 руб., дата закрытия реестра - 25.08.2022, удовлетворено требований на сумму 97 978,45 руб.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства.

В качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств перед АО "Велес" суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Обвинительным приговором Приволжского районного суда Самарской области от 09.06.2022 в отношении Антипова Д.С. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) установлено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

На основании заочного решения Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-359/2020 от 03.03.2020 Антипов Д.С. обязан выплатить в пользу ГУП "Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договорам поручительства N 110-ТК от 16.07.2013, N 178-ТК от 24.09.2014, N 182-ТК от 24.09.2014, N 183-ТК от 30.09.2014, N 184-ТК от 09.09.2014, N 185-ТК от 09.09.2014, N 188-ТК от 15.10.2014, N190-ТК от 15.10.2014, N 82 В-ТК от 16.04.2015 в размере 37 810 621,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 31 422 427,79 руб., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 6 388 193,78 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Антипов Д.С., зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным 28.09.2021 и 11.03.2022 об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, в период с 25.06.2020 (с даты возбуждения исполнительного производства) по 30.03.2022, получил доход от своей трудовой деятельности в размере 170 694 руб., но сведения о своем фактическом финансовом положении судебному приставу-исполнителю не сообщил, и осознавая, что решение суда подлежит неукоснительному исполнению, имея умысел на его неисполнение, укрывал полученные денежные средства с целью невыплаты долга по судебному решению, при этом осознавал факт неисполнения им вступившего в законную силу судебного решения и общественную опасность своего бездействия по реализации судебного решения, распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции также указал на то, что Антипов Д.С. с предъявленным обвинением согласился, в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагая, что должника нельзя отнести к лицам, неумышленно попавшим в тяжелую финансовую ситуация, поскольку должник знал о наличии у него неисполненных обязательств, мер по погашению задолженности не принимал, а будучи трудоустроенным, денежные средства от трудовой деятельности скрыл, на погашение кредитных обязательств не направил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применил в отношении гражданина Антипова Д.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Велес".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, указал следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник, возражая против неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Велес", сослался на отсутствие у него умысла злостно уклонятся от погашения задолженности, указав, что причиной банкротства стало неудачное ведение дел в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае наличие судебного акта, которым должник привлечен к уголовной ответственности, не может быть принят как безусловное и единственное основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО "Велес".

Апелляционный суд, признав доводы должника и поддержавшего их финансового управляющего заслуживающими внимания, исходил из того, что требование АО "Велес", признанное обоснованным определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, основано на задолженности по договорам поручительства, заключенным правопредшественником кредитора с поручителем Антиповым Д.С.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А55-27053/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Антипов Д.С. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 конкурсное производство по делу N А55-27053/2017 завершено.

Из судебного акта следует, что правопредшественник АО "Велес" включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 37 846 173,17 руб.

Конкурсным управляющим произведены частичные расчеты с кредиторами на общую сумму 1 361 386,38 руб.

Указанные обстоятельства излагались должником при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), согласно которым ранее Антипов Д.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства, требования ГУП СО "Велес" (правопредшественник АО "Велес") составляли более 95% реестра и основывались на обстоятельствах предоставления крестьянско-фермерскому хозяйству товарных кредитов в виде КРС в соответствии с рядом заключенных договоров товарного кредита, перечисленных в заочном решении Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-359/2020 от 03.03.2020.

При этом Антипов Д.С. одновременно являлся поручителем по обязательствам крестьянско-фермерского хозяйства, что повлекло взыскание с него в судебном порядке денежных средств как с поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Указав на то, что фактически заемщиком и поручителем перед АО "Велес" являлось одно и тоже лицо и требования кредитора Антиповым Д.С. частично удовлетворены в рамках дела N А55-27053/2017 и настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным утверждение кредитора о том, что должник имел намерение уклониться от погашения задолженности.

Как отметил суд, должник фактически дважды признавался банкротом, из материалов дела не следует, что у него имелось или имеется какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, принимая на себя обязательства, должник рассчитывал на дальнейшее их погашение, полагаясь на свою финансовую самостоятельность, обстоятельств намеренного банкротства не установлено, равно как и иных признаков недобросовестности в поведении должника.

Относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым должник приговорен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (приговор Приволжского районного суда от 09.04.2022), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Заявление о признание должника банкротом подано Антиповым Д.С. 13.05.2023, приговор Приволжского районного суда вынесен 09.04.2022, то есть вменяемые противоправные деяния в виде злостного уклонения от исполнения кредиторской задолженности совершены должником не в процедуре банкротства.

Основанием для вывода суда в уголовном деле о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности явилось то, что должник с 2020 года трудоустроен в должности водителя, однако уклонился от передачи полученного дохода судебному приставу-исполнителю.

Так, приговором Приволжского районного суда 09.04.2022 установлено, что должник в период с 25.06.2020 по 30.03.2022 получил доход от своей трудовой деятельности в размере 170 694 руб., то есть размер денежных средств, укрытых им от взыскания, составлял около 10 000 руб. в месяц.

Приговором Приволжского районного суда 09.04.2022 должник был приговорен к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае доход должника значительно не превышал установленный прожиточный минимум, ввиду чего денежные средства, полученные от трудовой деятельности, в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, доказательств наличия у должника иного дохода, позволяющего погасить неисполненные обязательства, в материалы дела не представлено.

Как обратил внимание апелляционный суд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения - предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер непогашенного требования АО "Велес", включенного в реестр требований кредиторов должника, превышает 36 млн. руб., допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств поручителя перед АО "Велес" явно несоразмерно последствиям, примененным судом первой инстанции, к должнику Антипову Д.С. по итогам процедуры его банкротства.

Механический перенос состава преступления, квалифицируемого уголовным правом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии, не соответствует содержанию данного основания для неосвобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание правовой подход, отраженный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, указал, что по смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В ходе процедуры финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника, учитывая, что в случае если бы должник воздержался от неправомерных действий, указанное не повлияло бы на фактическую возможность удовлетворения требований кредитора.

Посчитав, что в данном случае не соблюдена задача по установлению соразмерности применяемых последствий к поведению должника, не определен баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Велес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении Антипова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным, учитывая, что допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств поручителя перед кредитором несоразмерно последствиям, примененным судом первой инстанции к должнику по итогам процедуры ее банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А55-13985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова