|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А55-13985/2022
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Антипова Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего Поляковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-13985/2022 о несостоятельности (банкротстве) Антипова Дмитрия Сергеевича, ИНН 636204729060
при участии в судебном заседании:
представитель АО "Велес" - Ежембовская Е.А., доверенность от 09.01.2023.
финансовый управляющий Полякова Е.Ю., лично - паспорт.
Антипов Д. С., лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Антипов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 40 659 619 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Полякова Елена Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Антипова Дмитрия Сергеевича, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требования АО "Велес", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 в размере неисполненных обязательств.
Финансовый управляющий Полякова Елена Юрьевна, Антипов Дмитрий Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-13985/2022 отменить в части неприменения в отношении Антипова Дмитрия Сергеевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Велес" в сумме 36 459 322,47 рублей.
Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "Велес" поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.
Финансовый управляющий Полякова Е.Ю., Антипов Д. С., апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Велес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении Антипова Дмитрия Сергеевича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО "Велес", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества должника Антипова Дмитрия Сергеевича финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликова-ны в газете "КоммерсантЪ" N 112(7313) от 25.06.2022 и на ЕФРСБ N9044573 от 20.06.2022; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 36 675 564,30 руб., дата закрытия реестра 25.08.2022, удовлетворено требований на сумму 97 978 руб. 45 коп.
Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.
В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции в качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств указал на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что обвинительным приговором Приволжского районного суда Самарской области от 09.06.2022 в отношении Антипова Д. С. по статье 177 УК РФ установлено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
На основании заочного решения Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-359/2020 от 03.03.2020, Антипов Д.С. обязан выплатить в пользу ГУП "Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" задолженность по договорам поручительства N 110-ТК от 16.07.2013, N 178-ТК от 24.09.2014, N 182-ТК от 24.09.2014, N 183-ТК от 30.09.2014, N 184-ТК от 09.09.2014, N 185-ТК от 09.09.2014, N 188-ТК от 15.10.2014, N190-ТК от 15.10.2014, N 82 В-ТК от 16.04.2015, в размере 37 810 621 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 31 422 427 руб. 79 коп., задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 6 388 193 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Антипов Д.С., зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным 28.09.2021 и 11.03.2022 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. в период с 25.06.2020 (с даты возбуждения исполнительного производства) по 30.03.2022, получил доход от своей трудовой деятельности в размере 170 694 рубля, но сведения о своём фактическом финансовом положении судебному приставу-исполнителю не сообщал, и осознавая, что решение суда подлежит неукоснительному исполнению, имея умысел на его неисполнение, укрывал полученные денежные средства с целью невыплаты долга по судебному решению, при этом осознавал факт неисполнения им, вступившего в законную силу, судебного решения, и общественную опасность своего бездействия по реализации судебного решения распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Суд первой инстанции также указал, на то, что Антипов Д.С. с предъявленным обвинением согласился, в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Суд первой инстанции, указал на то, что должника нельзя отнести к лицам, неумышленно попавшим в тяжелую финансовую ситуация, поскольку должник знал о наличии у него неисполненных обязательств, мер по погашению задолженности не принимал, а, будучи трудоустроенным, денежные средства от трудовой деятельности скрыл, на погашение кредитных обязательств не направил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Антипова Д.С., и не применять в отношении гражданина Антипов Д.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Велес".
Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на то, что должник не имел умысла злостно уклонятся от погашения задолженности, причиной банкротства стало неудачное ведение дел в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Заявители указывают, на то, что в данном случае, наличие судебного акта, которым должник привлечен к уголовной ответственности не может быть принят как безусловное и единственное основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО "Велес".
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.
Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Велес" следует, что между Государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (правопреемник - АО "Велес") и Антиповым Дмитрием Сергеевичем (поручитель) заключены договоры поручительства: N 110-ТК от 16.07.2013; N 178-ТК от 24.09.2014; N 182-ТК от 24.09.2014; N 183-ТК от 30.09.2014; N 184-ТК от 09.09.2014; N 185-ТК от 09.09.2014; N 188-ТК от 15.10.2014; N 190-ТК от 15.10.2014; N 82 В-ТК от 16.04.2015.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела N А55-27053/2017 индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Антипов Д.С. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 конкурсное производство по делу N А55-27053/2017 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Антипова Дмитрия Сергеевича завершено. Из судебного акта следует, что ГУП СО "Велес" (правопредшественник АО "Велес") включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 37 846 173,17 руб., требование кредиторов удовлетворены частично в сумме 1 361 386,38 руб.
Указанные обстоятельства излагались должником при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), согласно которым ранее Антипов Д.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства, требования ГУП СО "Велес" (правопредшественник АО "Велес") составляли более 95% реестра и основывались на обстоятельствах предоставления крестьянско-фермерскому хозяйству товарных кредитов в виде КРС в соответствии с рядом заключенных договоров товарного кредита, перечисленных в заочном решении Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-359/2020 от 03.03.2020.
При этом Антипов Д.С. одновременно являлся поручителем по обязательствам крестьянско-фермерского хозяйства, что повлекло взыскание с него упомянутым судебным актом денежных средств как с поручителя.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).
Поскольку, фактически заемщиком и поручителем перед АО "Велес" являлось одно и тоже лицо, и требования кредитора Антиповым Д.С. частично удовлетворены как в рамках дела N А55-27053/2017, так и в рамках настоящего дела, следовательно утверждение о том, что должник имел намерении уклонится от погашения задолженности несостоятельно. Должник фактически дважды признавался банкротом, из материалов дела не следует, что у него имелось или имеется какое-либо иное имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В рассматриваемом случае, принимая на себя обязательства, должник рассчитывал на дальнейшее их погашение, полагаясь на свою финансовую самостоятельность, обстоятельств намеренного банкротства не установлено, равно как и иных признаков недобросовестности в поведении должника.
Финансовый управляющий в ход
