Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-8505/23 по делу N А12-32324/2022

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А12-32324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Федоровой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу N А12-32324/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (ОГРН: 1133443012196, ИНН: 3444205365) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8),

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОРГ" (ОГРН: 1194205007226, ИНН: 4205378866),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (далее - ООО "Фонд Недвижимости", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральной службе судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в размере 78 214 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Фонд Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, была произведена её замена на судью Гильманову Э.Г.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2021 состоялись торги по реализации арестованного имущества: квартиры площадью 55,70 кв. м, расположенной по адресу Волгоградская область, город Волгоград, ул. Ополченская, д. 34, кв. 58, кадастровый номер 34:34:010065:233.

Победителем торгов стало ООО "Фонд Недвижимости".

Между ООО "Фонд Недвижимости" и ООО "ВОЛТЭК" 09.02.2021 был заключен договор купли-продажи имущества N 04/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-31583/2020 суд признал ничтожной сделку - договор N 04/2021 купли - продажи арестованного имущества, заключенную между ООО "Фонд недвижимости" и ООО "ВОЛТЭКС". Судом применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Чернышевой Еленой Викторовны квартиры пл. 55,70 кв.м., кадастровый номер 34:34:010065:233, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 34, кв. 58. Суд обязал Тракторозаводской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области вернуть денежные средства ООО "Фонд недвижимости", перечисленные 25.01.2021 в сумме 65 178 руб., обязал Тракторозаводской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области вернуть денежные средства ООО "Фонд недвижимости", перечисленные 02.02.2021 в сумме 1 421 609 руб.

Суд, разрешая обособленный спор, исходил из того, что сделка по продаже имущества по договору купли-продажи имущества - квартиры, принадлежащей должнику, N 04/2021 от 09.02.2021, заключенная между ООО "Фонд недвижимости" и ООО "ВОЛТЭКС" является недействительной ввиду ее ничтожности в связи с тем, что совершена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после признания Чернышевой Е.В. банкротом.

Согласно регламенту электронных торгов, истец ООО "Фонд Недвижимости", который был признан победителем в аукционе, произвел платеж в размере 78 214 руб. в качестве вознаграждения оператору ООО "Регион Торг". Данное действие подтверждается платежным поручением N 37 от 25.01.2021.

29.09.2021 ООО "Фонд Недвижимости" обратилось к ООО "Регион Торг" с требованием о возврате уплаченного вознаграждения в размере 78 214 руб. в виду признания сделки купли-продажи ничтожной.

В удовлетворении требования ООО "Регион Торг" было отказано.

Исходя из изложенного, истец ООО "Фонд Недвижимости" полагает, что незаконные действия, совершенные сотрудниками судебных приставов Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, заключаются в непринятии решения о завершении исполнительного производства в отношении должника Чернышевой Е.В., отсутствия отзыва имущества должника с реализации, в связи с чем ООО "Фонд Недвижимости" были причинены убытки в размере 78 214 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали недоказанностью совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В Определении от 17.01.2012 N 149-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО "Регион Торг" в качестве вознаграждения за участие в торгах по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела исполнительного производства N 52763/20/34042-ИП, 25.01.2021 истец ООО "Фонд Недвижимости" оплатил вознаграждение за участие в торгах в размере 78 214 руб., 29.01.2021 состоялись торги по реализации жилого помещения должника, определением арбитражного суда от 26.07.2021 сделка была признана ничтожной.

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью "банкротством", но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению эти имуществом.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу N А12-31583/2020 Чернышова Е.В. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу N А12-31583/2020 была исправлена допущенная опечатка в фамилии должника вместо "Чернышева" указано "Чернышова".

05.02.2021 в адрес Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области поступил запрос от финансового управляющего и только 12.02.2021 поступило уведомление-требование с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату проведения реализации имущества должника путем проведения торгов, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Нормами действующего законодательства на судебного пристава не возложена обязанность самостоятельного отслеживания банкротства граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-31583/2020, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом установлено отсутствие нарушений законодательства при проведении торгов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по исковому заявлению финансового управляющего о признании ничтожной сделки договора N 04/2021 купли-продажи арестованного имущества, вина судебного пристава-исполнителя не входила в предмет доказывания и не установлена судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 4 АПК РФ, статьями 1, 8, 307, 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 123 БК РФ, определением от 17.01.2012 N 149-О-О Конституционного суда Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как истец не представил доказательств незаконных действий или бездействия судебных приставов исполнителей, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями или бездействием и причиненными убытками. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Фонд Недвижимости" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 78 214 руб. судами правомерно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А12-32324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Т.Н. Федорова