Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-5109/23 по делу N А12-32324/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-32324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу N А12-32324/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (ОГРН: 1133443012196, ИНН: 3444205365) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308), Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8), общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОРГ" (ОГРН: 1194205007226, ИНН: 4205378866),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" (далее - ООО "Фонд Недвижимости", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральной службе судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов, ответчик) о взыскании убытков в размере 78 214 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

15 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Недвижимости" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя за период с 05.02.2021 по 09.02.2021 было достаточно времени, чтобы в соответствии с ч.4,5 ст.69.1 Закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об отзыве имущества с реализации, не допустив тем самым заключение и исполнение ничтожного договора купли-продажи; вина судебного пристава-исполнителя установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-31583/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 состоялись торги по реализации арестованного имущества: квартиры площадью 55,70 кв.м, расположенной по адресу Волгоградская область, город Волгоград, ул. Ополченская, д. 34, кв. 58, кадастровый номер 34:34:010065:233.

Победителем торгов стало ООО "Фонд Недвижимости".

09.02.2021 между ООО "Фонд Недвижимости" и ООО "ВОЛТЭК" был заключен договор купли-продажи имущества N 04/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-31583/2020 договор купли-продажи N 04/2021 от 09.02.2021 был признан ничтожной сделкой, применены последствия ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Чернышевой Е.В. имущества.

При этом, 05.02.2021 исх. N 4,5 -финансовым управляющим должника Чернышевой Е.В. в адрес Тракторозаводского РО УФССП г. Волгограда направлено уведомление о признании гражданки Чернышевой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с регламентом электронных торгов истец ООО "Фонд Недвижимости", как победитель торгов произвело оплату вознаграждения оператору ООО "Регион Торг" в размере 78 214 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 25.01.2021.

29.09.2021 ООО "Фонд Недвижимости" обратилось в ООО "Регион Торг" с требованием о возврате уплаченного вознаграждения в размере 78 214 руб. в виду признания сделки купли-продажи ничтожной.

В удовлетворении требования ООО "Регион Торг" было отказано.

В связи с изложенным истец ООО "Фонд Недвижимости" считает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившихся в непринятии решения об окончании исполнительного производства в отношении должника Чернышевой Е.В., отсутствии отзыва имущества должника с реализации, ООО "Фонд Недвижимости" были причинены убытки в размере 78 214 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), 4 причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Фонд Недвижимости" совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец просит взыскать убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО "Регион Торг" в качестве вознаграждения за участие в торгах по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства N 52763/20/34042- ИП, 25.01.2021 истец ООО "Фонд Недвижимости" оплатил вознаграждение за участие в торгах в размере 78 214 руб., 29.01.2021 состоялись торги по реализации жилого помещения должника, определением арбитражного суда от 26.07.2021 сделка была признана ничтожной.

05.02.2021 исх. N 4,5 - финансовым управляющим должника Чернышевой Е.В. в адрес Тракторозаводского РО УФССП г. Волгограда направлено уведомление о признании гражданки Чернышевой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью "банкротством", но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника_организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требованиям абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве".

Частью 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению эти имуществом.

Согласно ч.4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу N А12-31583/2020 Чернышова Е.В. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу А12-31583/2020 была исправлена допущенная опечатка в фамилии должника вместо "Чернышева" указано "Чернышова".

05.02.2021 в адрес Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области поступил запрос от финансового управляющего и только 12.02.2021 поступило уведомление-требование с приложением копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату проведения реализации имущества должника, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Нормами действующего законодательства на судебного пристава не возложена обязанность самостоятельного отслеживания банкротства граждан.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 по делу N А12-31583/2020, отклоняются апелляционным судом.

Между тем таких оснований по результатам изучения указанного судебного акта апелляционным судом не установлено.

В рамках рассмотрения заявления от финансового управляющего о признании ничтожной сделки договора N 04/2021 купли - продажи арестованного имущества, вина судебного пристава-исполнителя не входит в круг исследования и доказывания.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу N А57-32324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова