Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-9162/23 по делу N А57-29573/2019

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича - Шилина Д.В. (доверенность от 11.04.2023),

Карпухина Дмитрия Сергеевича - Совчук Е.А. (доверенность от 20.05.2023),

Рогова Юрия Викторовича - лично (паспорт), Бугакова А.А. (доверенность от 22.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу N А57-29573/2019

по жалобе Карпухина Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника Максимова Василия Алексеевича введена процедура реализации имущества, признана утратившей силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.10.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Карпухина Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный кредитор Карпухин Д.С. просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гриценко В.Е., выразившиеся в: - невключении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления конкурсным кредитором Карпухиным Д.С. о признании сделки недействительной; - невключении, в установленный Законом о банкротстве срок, в ЕФРСБ сообщения о признании действий (бездействия) Гриценко В.Е. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимова В.А.; - непроведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ИП Максимова В.А.; - неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП Максимова В.А.; - непроведении анализа финансового состояния гражданина; - привлечении для проведения торгов имуществом должника ООО "СО "ТрэйдМастер" в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в размере 100 000 руб. за одни торги; - необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника; - неотражении в отчете финансового управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчете о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившееся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; - выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб., а также просит отстранить финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 жалоба конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. удовлетворена частично. Суд также отстранил арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Максимова В.А., с 06.04.2023. Утвердил финансовым управляющим должника Максимова В.А. - Колесникова К.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гриценко В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е., отстранения арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова В.А., утверждения финансовым управляющим должника Максимова В.А. - Колесникова К.А.; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. в полном объеме, в том числе и в части утверждения нового финансового управляющего по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гриценко В.Е поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Рогов Ю.В., представители Рогова Ю.В., Карпухина Д.С. просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на протяжении двух лет и 8,5 месяцев управляющий уклонялся от анализа финансового положения должника, от подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последнего. Судами учтено, что при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 17.03.2023, финансовым управляющим Гриценко В.Е. были использованы ответы из регистрирующих органов, банков и иных организаций об имуществе должника, датированные не позднее ноября 2020 года.

Суды констатировали, что документального подтверждения, позволяющего установить факт проведения подобного анализа до обращения кредитора с жалобой, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, соответствующие действия совершены управляющим под угрозой отстранения его от исполнения обязанностей, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что подготовка финансовым управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника 17.03.2023 не может быть признана в качестве разумных и добросовестных действий финансового управляющего, не нарушающих прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с тем, что сформированный управляющим финансовый анализ является ключевым в решении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, направлен на недопущение сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим сроков подготовки анализа финансового состояния должника и подготовки заключения на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признав обоснованным жалобу в данной части.

В части требования конкурсного кредитора Карпухина Д.С. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившегося в необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона).

В рассматриваемом случае сообщением в ЕФРСБ N 5376482 от 24.08.2020 финансовый управляющий Гриценко В.Е. сообщил о результатах инвентаризации имущества должника. Выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника (3 нежилых здания и земельный участок), а также акции обыкновенные именные (вып.2) ОАО "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ".

Однако, вопреки доводам о обоснованном привлечении оценщика, финансовым управляющим в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, за счет средств должника было привлечено ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" для определения цены имущества должника без обращения кредиторов и без определения суда.

При этом, судами правомерно учтено, что привлеченная организация 25.08.2020 изготовила заключение, согласно которому земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина С.Т., д. 58 оценены в общем размере 4 410 000 руб., затем 31.03.2021 эта же организация представила заключение эксперта от 31.03.2021, согласно которому указанные выше объекты недвижимости были оценены в сумме 6 860 000 руб., также ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" было изготовлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости акций, принадлежащих должнику, 22.03.2021. В ходе торгов имущество реализовано по цене, превышающей цену, определенную экспертом.

Соответственно, суды обоснованно указали на неправомерные действия финансового управляющего по данному эпизоду.

В части несвоевременного проведения мероприятий по реализации имущества должника судами установлено, что финансовый управляющий в нарушении установлено срока не принял меры по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Так, судом установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (акций) гражданина только 13.05.2021, то сеть спустя 8 месяцев после даты окончания проведения описи имущества должника, а с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества гражданина только 03.06.2021, то сеть спустя 9 месяцев после даты окончания проведения описи имущества должника(24.08.2020).

Таким образом, суды обосновано пришли к выводам, что данные действия финансового управляющего осуществлены с грубым нарушением сроков реализации имущества гражданина, направлены на затягивание сроков процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего на приостановление торгов в данном случае несостоятельна, поскольку торги по заявлению финансового управляющего приостановлены 24.02.2022, то есть после указанного кредитором периода бездействия.

Конкурсный кредитор Карпухин Д.С. также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 20.10.2022 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчете о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившееся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 213.1, 213.7, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, судами установлено, что в отчете финансового управляющего Гриценко В.Е. о своей деятельности от 20.10.2022 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", отсутствует соответствующая информация, указано, что финансовым управляющим запрошены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в акционерное общество "Россельхозбанк" с целью актуализации информации, однако на дату составления отчета ответ не получен. Однако, на момент составления отчета от 20.10.2022 от реализации недвижимого имущества должника от покупателя Куленко Владимира Николаевича должны были поступить денежные средства в размере 8 109 999,99 руб. Также не отражены сведения о включении требования ИП Рогова Ю.В. в размере 1 671 927,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Максимова В.А. в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А57-29573/2019.

Как правомерно указали суды, отсутствие информации о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и иной актуальной информации о кредиторах, о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, лишает кредиторов права на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротстве должника, является нарушением принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании незаконными действия арбитражного управляющего Гриценко В.Е., выразившихся в выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб., судами установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что финансовый управляющий Гриценко В.Е., после получения денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника, выплатил единовременно должнику в качестве прожиточного минимума 295 00,62 руб., то есть прожиточный минимум на должника и двух его несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, за период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в размере, затребованном должником.

Применительно к сложившейся судебной практике по применению пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Судами установлено, что должник был не трудоустроен, доказательств иного не представлено. Доказательства, свидетельствующие о получении должником официального дохода, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, суды правомерно пришли к выводам о неправомерных действиях финансового управляющего по единовременной выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб.

Довод финансового управляющего об отсутствии убытков для кредиторов, так как им, до окончания расчетов, 04.04.2023 были возвращены денежные средства, выплаченные должнику в качестве прожиточного минимума и, как следствие, невозможность признания его действий незаконными, обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергает факта неправомерности действий, совершенных финансовым управляющим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив допущенные арбитражным управляющим нарушения положения статьей 110, 213.1, 213.7, 213.9, 213. 24 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судами правомерно учтено, что все указанные выше нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим Гриценко В.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Максимова В.А., при этом, в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е., как необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника; выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб., установлена возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Судами также правомерно принято во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина фактически не завершены, отчет финансового управляющего о результатах процедуры в арбитражный суд не поступил, не все мероприятия выполнены. Таким образом, у суда отсутствовали препятствия к отстранению арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а утверждение нового финансового управляющего в деле о банкротстве должника будет направлено на надлежащее проведение и завершение процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 213. 4, пункта 2, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Поскольку Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий Гриценко В.Е., не представила кандидатуру арбитражного управляющего, то ААУ "СЦЭАУ" представлены документы на кандидатуру финансового управляющего должника - Колесникова К.А. Решением собрания кредиторов от 29.12.2022 утверждена кандидатура Колесникова К.А. в качестве арбитражного управляющего должника.

Довод арбитражного управляющего, что до момента вынесения судом определения об освобождении либо об отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего кредиторы не уполномочены принимать решение об утверждении новой кандидатуры, в данном случае несостоятелен.

Решением собрания кредиторов от 29.12.2022 утверждена кандидатура Колесникова К.А. в качестве арбитражного управляющего должника в случае, если арбитражный управляющий Гриценко В.Е. будет освобожден.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по настоящему делу (вступило в законную силу) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гриценко В.Е. о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам рассмотрения представленной СРО арбитражных управляющий информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колесникова К.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил соответствующую кандидатуру финансовым управляющим должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального, процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева