Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-4401/23 по делу N А57-8005/2018

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Шинкаренко Владимира Александровича - Василегой И.В. (доверенность от 17.08.2022),

Шинкаренко Александра Александровича - Потапенко Е.Г. (доверенность от 09.08.2022),

Шинкаренко Елены Владимировны - Потапенко Е.Г. (доверенность от 09.08.2022),

Шинкаренко Александра Владимировича - Потапенко Е.Г. (доверенность от 02.08.2022),

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А. (доверенность от 03.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022

по делу N А57-8005/2018

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко Александру Владимировичу, Шинкаренко Елене Владимировне, Шинкаренко Александру Александровичу, Шинкаренко Владимиру Александровичу,

в рамках дела N А57-8005/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, по 22.03.2019; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350) утвержден Кекин Станислав Сергеевич - члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 17.06.2019) должник - ООО "СпецМашИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича (далее - Кекин С.С.), члена саморегулируемой организации Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) арбитражный управляющий Кекин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 22.08.2019) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.07.2020) арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (далее - Глазомицкая О.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., согласно которому с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать недействительными действия должника по начислению и выплате генеральному директору Шинкаренко Елене Владимировне (далее - Шинкаренко Е.В.) за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года заработной платы в размере, превышающем 770 085,48 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 2 692 315,61 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., согласно которому с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать недействительными действия должника по начислению и выплате генеральному директору Шинкаренко Александру Владимировичу (далее - Шинкаренко А.В.) за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года заработной платы в размере, превышающем 1 240 015,22 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 4 290 750,47 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., согласно которому с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать недействительными действия должника по начислению и выплате заместителю генерального директора по правовым вопросам Шинкаренко Александру Александровичу (далее - Шинкаренко А.А.) за декабрь 2016 года, а также за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года заработной платы в размере, превышающем 1 111 134,10 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника излишне выплаченной заработной платы в размере 1 260 444,10 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., согласно которому с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать недействительными действия должника по начислению и выплате помощнику генерального директора Шинкаренко Владимиру Александровичу (далее - Шинкаренко В.А.) за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года заработной платы в общем размере 2 276 814,34 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника выплаченной заработной платы в размере 1 756 826,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 заявления конкурсного управляющего приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. о признании сделок должника - ООО "СпецМашИнвест" недействительными, применении последствий недействительности сделок к Шинкаренко А.В., Шинкаренко Е.В., Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А. отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. на определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными сделки ООО "СпецМашИнвест" по начислению и выплате заработной платы Шинкаренко А.В. в размере 5 917 334,13 руб., Шинкаренко Е.В в размере 6 075 790,49 руб., Шинкаренко А.А в размере 1 690 162,37 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств: с Шинкаренко А.В. в размере 5 917 334,13 руб., с Шинкаренко Е.В в размере 6 075 790,49 руб., с Шинкаренко А.А в размере 1 690 162,37 руб., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Одновременно ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС России. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принцип последовательного обжалования уполномоченным органом не соблюден.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 кассационная жалоба ФНС России принята к производству, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вынесено на судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, а представители ответчиков указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Действительно, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем в обоснование своих доводов не представлены новые доказательства, суд округа исходит из того, что заявителем соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов, в этой связи кассационная жалоба заявителя не подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции, рассматривается судом округа по существу по правилам главы 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 этой статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу ФНС России указала на то, что о нарушении своих прав и законных интересов судебным актом по настоящему делу стало известно только 12.04.2023 - после прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда 07.12.2022.

Узнав о нарушении прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом, ФНС России 24.04.2023 (в пределах шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства (дату, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов судебными актами по настоящему делу, поскольку конкурсный управляющий, действующий от имени должника, действует в интересах сообщества кредиторов), суд кассационной инстанции считает указанные уполномоченным органом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника заявителем были выявлены начисления и выплате заработной платы работникам должника - руководящему составу в указанный конкурсным управляющий период.

Полагая, что указанные сделки по начислению и выплате заработной платы является недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности спорных сделок в силу положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМашИнвест" принято к производству 23.04.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2016 года по декабрь 2018 год, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также частично после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.В., Шикаренко А.А., Шинкаренко Е.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что годичный срок для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим пропущен.

При этом суд исходил из того, что указанные конкурсным управляющим пороки сделок - совершение спорных сделок при неравноценном встречном исполнении (в результате которого произошла, по мнению конкурсного управляющего, выплата заработной платы в повышенном, в сравнении со среднестатистической заработной платой, размере), при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированных лиц, которые располагали сведениями о финансовом положении должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что спорные сделки имеют в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а именно: диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, определяя момент, в который должна была наступить осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания платежей, исходил из того, что наличие сведений о счетах должно было стать мотивом к истребованию операций по ним, предоставление соответствующей информации - основанием для анализа и обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Как установлено судом, документация, которая представлена конкурсным управляющим при обжаловании спорных сделок, была получена еще конкурсным управляющим Кекиным С.С. в период осуществления им полномочий временного управляющего, какие-либо дополнительные документы, послужившие основанием для оспаривания спорных сделок Глазомицкой О.В., бывшим руководителем не передавались действующему конкурсному управляющему, как и не запрашивались последним, в том числе от иных органов, что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что документацией о совершенных спорных сделках конкурсный управляющий располагал с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего на первоначального арбитражного управляющего Кекина С.С., а именно с 17.06.2019, в то время как конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в суд с настоящими заявлениями посредством системы "Мой арбитр" только 22.06.2022.

Суд отметил, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности и не приостанавливает срок исковой давности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий указал на то, что должник выплатил заинтересованным лицам в качестве заработной платы в размере, многократно превышающем размер оплаты труда иных работников, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены. Судом в обжалуемом судебном акте подобные обстоятельства также не установлены и не отражены.

Факт заявления конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности сделок общих положений (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) в обстоятельствах данного спора не имел правового значения с точки зрения процессуальных последствий такой квалификации.

Дискреционные полномочия суда не могут быть изменены правовой позицией участвующего в деле лица и реализуются вне зависимости от таких обстоятельств.

Таким образом, судом верно определено, что, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как установлено судом, на момент введения конкурсного производства в распоряжении арбитражного управляющего имелась информация о расчетных счетах должника, о совершенных перечислениях в безналичной порядке, выписки по расчетным счетам, которые подлежат анализу при подготовке анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения, доказательств наличия препятствий для получения (при необходимости) дополнительной информации анализа сделок и непосредственно их оспаривания при наличии оснований, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений. Кроме того, операции с денежными средствами и имуществом - наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем предполагается, что их анализ осуществляется заинтересованными в защите прав кредиторов лицами в первоочередном порядке.

Действительно, в период отсутствия утвержденного арбитражным судом антикризисного менеджера для проведения процедуры конкурсного производства, то есть отсутствия законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника является невозможным в силу объективных причин.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Кекин С.С. с 26.07.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д. (освобожден 26.07.2020), Глазомицкая О.В. утверждена конкурсным управляющим должника 08.10.2020, однако обратилась в суд с настоящими заявлениями спустя 1 год 8 месяцев после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, в то время как имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлениями об оспаривании спорных сделок по состоянию на 22.06.2022 конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. пропущен, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Несостоятельной является ссылка заявителя на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока исковой давности и заявления об этом стороной суд по существу не обязан проверять и давать оценку заявленным требованиям на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, положений ГК РФ об исковой давности, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов