Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф06-9755/23 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

07 ноября 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - Стручалиной А.В., лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Амбросова Н.Е. - Жукова А.А., по доверенности от 21.08.2022,

представителя учредителей должника - Выручаева А.А., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 1487) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - должник, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением от 03.03.2020 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", конкурсным управляющим должником утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Стручалина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2015 N ВИМ-16.01.15/05, заключенного должником (покупателем) и обществом "ФЬЮИЛ ТРЕЙДИНГ ИНТЕРНЕШНЛ" (поставщиком), агентского договора от 27.11.2015 N ВИМ27.11.15/311 и договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 N ВИМ13.01.16/004, заключенных должником (клиентом, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (агентом, поставщиком).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение суда от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными агентского договора и договора поставки нефтепродуктов, заключенных между должником и обществом "Технополис", и применении последствий недействительности сделок; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного разрешения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными агентского договора от 27.11.2015 N ВИМ27.11.15/311 и договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 N ВИМ13.01.16/004, заключенных должником (клиентом, покупателем) и обществом "Технополис" (агентом, поставщиком), и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлениями апелляционного суда от 28.09.2022 и суда округа от 15.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Стручалина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, конкурсный управляющий Стручалина А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2021, в качестве которых заявитель полагает установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 01-003/2021 обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности общества "Технополис" Мурсекаеву Р.М. (руководителю должника), о приобретении должником топлива по завышенным ценам (в том числе, установленные заключением эксперта по уголовному делу), о причинении оспариваемыми сделками вреда должнику, ранее не известные при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по существу.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Стручалина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Амбросова Н.Е. и представитель учредителей должника Выручаев А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентского договора от 27.11.2015 N ВИМ27.11.15/311 и договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 N ВИМ13.01.16/004, заключенных должником (клиентом, покупателем) и обществом "Технополис" (агентом, поставщиком), основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 170 ГК РФ, ссылаясь на наличие между должником и обществом "Технополис" аффилированных связей и приводя доводы о совершении указанных сделок по заведомо завышенным ценам, об их мнимом характере, совершении с целью вывода имущества без получения встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными агентского договора и договора поставки нефтепродуктов, заключенных должником и обществом "Технополис", и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным управляющим, установив реальность взаимоотношений сторон по оспариваемым сделкам, а также их рыночный характер, приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела N А65-24522/2018 (в рассмотрении которого принимал участие конкурсный управляющий должника) судебной экспертизы, согласно которым цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2026 N ВИМ13.01.16/004 существенно ниже рыночных, среднее отклонение от рыночных цен - 13 %, минимальное отклонение от рыночных цен - 6 %, максимальное - 26 %.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения, в качестве таких оснований конкурсный управляющий указывал на установление приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по уголовному делу N 01-003/2021 (вынесенным в отношении генерального директора должника - по части 1 статьи 201, части 1 статьи 176, части 3 (п.п. "а, б") статьи 193.1 УК РФ, и главного бухгалтера должника - по части 2 статьи 201, части 5 статьи 33, части 1 статьи 176 УК РФ) и апелляционным определением Московского городского суда от 13.10.2022 по нему обстоятельств совершения сделки по приобретению авиационного топлива между аффилированными лицами (подконтрольности общества "Технополис" должнику) по завышенной цене и причинения вреда Обществу на сумму не менее чем на 117 817 514,25 руб. (составляющих разницу между ценой приобретения топлива обществом "Технополис" и ценой его продажи последним должнику).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309 - 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придает этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 15.12.2021 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суды заключили, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 01-003/2021 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 2 или пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в указанных пунктах части 2 статьи 311 АПК РФ речь идет об установлении приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия (фальсификация доказательств, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3)), которые в настоящем случае указанным приговором не устанавливались.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в связи с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 01-003/2021, как на вновь открывшиеся - нецелесообразность заключения и исполнения оспариваемых договора поставки и агентского договора, аффилированность должника и общества "Технополис" (подконтрольности общества "Технополис" должнику), продажа им топлива должнику по завышенной цене, что причинило вред должнику, также не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как были известны конкурсному управляющему (требования которого о признании недействительными сделок были основаны на указанных обстоятельствах и на указанные обстоятельства управляющий ссылался (в своих отзывах, пояснениях) при рассмотрении спора в рамках дела N А65-24522/2018) и являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом также отмечено, что установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют лишь о причинении имущественного вреда действиями конкретного лица (лиц), однако не опровергают факта реальности поставки топлива и ее осуществления по рыночной цене, установленного определением суда от 15.12.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды заключили, что содержащиеся в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N 01-003/2021 сведения (в том числе, заключение эксперта), равно как и сам приговор, являются не вновь открывшимся обстоятельствам, а новыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные должником в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, установленные приговором суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю, имеют отношение к уже исследовавшимся судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительное обоснование своей правовой позиции по существу спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Приведенные должником в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев