Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф06-10179/23 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

08 ноября 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", ИНН 3444210679,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - общество "Лендстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 года Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Лэндстрой" утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. 09.03.2023 обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании солидарно со Стародубова А.А. и должника в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В. судебных расходов в размере 173 000 руб. и почтовых расходов в размере 3717,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.07.2023 со Стародубова А.А. в пользу Гущина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, ходатайство Гущина А.В. о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должником Хабаровой С.В. оставлено без рассмотрения, заявление Стародубова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гущина А.В. в пользу Стародубова А.А. судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканных в его пользу судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гущина А.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы Гущин А.В. указывает на то, что для представления интересов арбитражного управляющего Гущина А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-46439/2019 заявителем привлечен юрист Закладнова Дарья Сергеевна по договору от 12.01.2021 N 1. Закладновой Д.С. выполнены работы (оказаны услуги) арбитражному управляющему Гущину А.В. по сопровождению обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "Лэндстрой" за период с 12.01.2021 по 28.02.2023 на сумму 173000 руб., а также заявителем понесены почтовые расходы в размере 3717,60 руб. Факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждён документально.

В отзыве на кассационную жалобу Стародубов А.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Гущин А.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 31.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 зарезервирована на депозитном счете Арбитражного суда Волгоградской области денежная сумма в размере 60 000 руб. до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Гущина А.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего обществом "Лэндстрой", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубова А.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба Стародубова А.А. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов Гущин А.В. указал, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области им был привлечен юрист Закладнова Д.С. по договору от 12.01.2021 N 1, которой выполнены работы (оказаны услуги) арбитражному управляющему Гущину А.В. по сопровождению обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "Лэндстрой" за период с 12.01.2021 по 28.02.2023.

Суд первой инстанции установил, что между Гущиным А.В. (заказчик) и Закладновой Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 12.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела N А12-464392019, а именно составление и подготовка процессуальных документов.

Пунктом 1.2 договора вознаграждение Исполнителя установлено 10 000 - 12 000 руб. в зависимости от объема и сложности работы.

Согласно пункту 2.1 договора "Порядок оказания услуг": составление и подача заявлений, ходатайств, апелляционных кассационных жалоб, отзыва, возражения к апелляционной жалобе кассационной жалобе, дополнения к апелляционной/кассационной жалобе к судебному заседанию в суде апелляционной/кассационной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела N А12-46439/2019, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 28.02.2023 к договору от 12.01.2023, акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2023.

Между Гущиным А.В. (Доверитель) и Бледных Еленой Павловной (Поверенный) заключен договор поручения от 12.01.2021 N 1, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени за счет Доверителя следующие юридические действия: перечислять денежные средства юристу Закладновой Д.С. во исполнение договора от 12.01.2021.

В силу пункта 2.1. вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн по переводу денежных средств от Бледных Е.П. Закладновой Д.С., выписки по счету дебетовой карты Закладновой Д.С., чеки об отправке почтовых отправлений с 19.10.2021 по 24.10.2022, выписка по счету от 08.06.2023, таблица отправленных заказных писем с указанием адресата; чеки по оплате почтовых отправлений с 11.01.2021 по 24.10.2022.

Приняв во внимание незначительную сложность обособленного спора, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за услуги представителя (юридические услуги), а также 283,20 руб. почтовых расходов с учетом направленных 4 заказных писем (заказные письма о направлении заявления Гущина А.В. о приостановлении выплаты вознаграждения в адрес конкурсного управляющего Хабаровой С.В. и Стародубова А.В. от 06.03.2022; два заказных письма от 22.05.2022 возражения на апелляционную жалобу Стародубова А.В. в адрес конкурсного управляющего Хабаровой С.В. и Стародубова А.В.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтено, что представитель Гущина А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора не участвовала, юридические услуги заключались в подготовке письменных позиций, ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов и с учетом согласованной сторонами стоимости услуг по договору оказания услуг с Закладновой Д.С.

Доводы Гущина А.В. о несогласии с ходом и результатом рассмотрения его многочисленных заявлений в рамках дела о банкротстве N А12-46439/019, несогласии с действиями бывших конкурсных управляющих и действующего конкурсного управляющего должником, с понесенными им в связи с этим расходами на представителя и иными расходами отклонены судами, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в пользу Гущина А.В.

Также судами отклонены ссылки Гущина А.В. на наличие административных дел (проводимых проверок), иных нарушениях со стороны Стародубова А.А., о нарушениях со стороны Хабаровой С.В., поскольку они не относятся к предмету заявленных требований о взыскании судебных расходов по конкретным обособленным спорам, в том числе, по которым судебные акты приняты не в пользу Гущина А.В.

Судами отмечено, что судебные расходы, связанные с рассмотрением административных дел, не подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем фактически оказанных услуг и установив факт несения Гущиным расходов на оплату услуг представителя, привлеченных в связи с рассмотрением обособленного спора, а также факт их оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 1, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, правомерно удовлетворили требования в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права; указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова