Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф06-9840/23 по делу N А72-12540/2018

г. Казань

21 ноября 2023 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу N А72-12540/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (далее - общество "УЗЗЧ "Автокмпонент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о признании правомерными будущих его действий по направлению открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее - общество "Автодеталь-Сервис") денежных средств в счет оплаты аренды недвижимого имущества в составе текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Определена очередность удовлетворения текущих требований должника по арендной плате во исполнение договора аренды недвижимого имущества общества "Автодеталь-Сервис" от 15.12.2022 в составе текущих платежей первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся на его балансе, в виде товарно-материальных ценностей в количестве 149 118,57 единиц (запчасти).

15 декабря 2022 года между обществом "Автодеталь-Сервис" (арендодатель), должником в лице конкурсного управляющего и Купцовым А.С. (хранитель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения площадью 120 кв.м., расположенного в следующем объекте недвижимости: Склад ОВК, кадастровый номер 73:24:030101:363 по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.25-Е.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество будет использоваться в качестве склада временного хранения имущества, принадлежащего арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды с 15.12.2022 и до даты реализации имущества арендодателя в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А72-3964/2015 или арендатора по делу N А72-12540/2018 (что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 14 880 руб. в месяц (без НДС).

Хранение имущества по договору осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие у должника недвижимого имущества, а также на необходимость обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей должника, для чего и было арендовано помещение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании правомерными будущих его действий по оплате арендованного имущества в составе платежей первой очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 121, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий, принимая меры по сохранности и недопущения утраты имущества должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим исключительных обстоятельств, влекущих возможность отступления от предусмотренной положениями Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника имущества и необходимость обеспечения его сохранности, как указал суд апелляционной инстанции, не может являться единственным и достаточным доказательством для отступления от очередности погашения текущих платежей.

Сославшись на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), суд апелляционной инстанции указал, что расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи могут быть отнесены к эксплуатационным платежам и такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди; необходимость уплаты эксплуатационных платежей сама по себе не является основанием для отступления от установленной очередности.

Доводы конкурсного управляющего о возможности расторжения арендодателем договора аренды суд апелляционной инстанции счел основанными на предположении, указав, что, заключая соответствующий договор, конкурсный управляющий должен был учитывать аспекты, связанные с предстоящей уплатой арендных платежей, и соответствующим образом подходить к формулированию условий договора об оплате.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, отметив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, не установив оснований, позволяющих отступить от очередности удовлетворения текущих платежей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А72-12540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова