Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-313/22 по делу N А72-12540/2018

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А72-12540/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент", ИНН 7325141423, ОГРН 1157325008125,

с участием:

от арбитражного управляющего Меркулова Я.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 755 391 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения - 70 241,37 руб., всего 885 632,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в сумме 60 000 руб.

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства удовлетворено.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича о взыскании процентов в сумме 60 000 руб. по вознаграждению временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в пользу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича 825 632 руб. 37 коп., в том числе: 755 391 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 70 241 руб. 37 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с должника вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения по делу, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 755 391 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения - 70 241,37 руб., всего 885 632,37 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что на дату судебного заседания невозможно установить точную действительную стоимость активов для расчета соответствующих процентов, пришел к выводу о необходимости выделить в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в сумме 60 000 руб., приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. об установлении процентов в сумме 60 000 руб. по вознаграждению временного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с должника вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также, из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" завершена.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Меркулова Я.В. размер вознаграждения временного управляющего составляет 775 391, 00 руб.

Повторно проверив материалы дела и представленные арбитражным управляющим расчеты, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения временного управляющего за период с 28.05.2019 по 25.09.2020 до суммы вознаграждения, рассчитанной только за 37 дней, вошедших в указанный период, исходя из следующего.

По мнению уполномоченного органа, каждый день исполнения временным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения должен быть подтвержден оправдательным документом о совершении каких-либо действий арбитражным управляющим в целях обоснованности фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Указанный довод суд первой инстанции посчитал несостоятельным и не соответствующим содержанию абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей временного управляющего должником, наличие которого могло бы повлечь необходимость уменьшения судом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Подготовка временным управляющим анализа финансового состояния должника без участия аудитора, в случае если в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" его привлечение является обязательным, может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. Требования законодательства исполнены арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. надлежащим образом.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, в соответствии с пп.4 п.1 ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

В соответствии с п.2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "УЗЗЧ "АВТОКОМПОНЕНТ" за 2018 г. балансовая стоимость имущества должника составила 98,195 млн. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2018 года, выручка от реализации составила 390,732 млн. руб., прочие доходы 82,867 млн. руб. Аудиторское заключение за 2018 год должником не представлено.

С учетом показателей бухгалтерской отчетности должника, во исполнение положений ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ФЗ "О несостоятельности банкротстве", временный управляющий ООО "УЗЗЧ "АВТОКОМПОНЕНТ" Меркулов Я.В. для проведения анализа финансового состояния должника привлек аудитора -Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Контент" на основании Договора N 01/08 от 08.08.2019. Стоимость услуг составила 50 000 руб. без НДС /единовременно.

Доводы заявителя жалобы, что арбитражный управляющий не обеспечил явку в судебные заседания по рассмотрению требования ООО "Автокомпонент", в связи с чем уклонился от исполнения обязанностей, ввиду чего размер вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

При этом, на данные судебные заседания арбитражный управляющий представил необходимые пояснения (позицию) по рассматриваемым вопросам. В судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора ООО "Автокомнонент", временный управляющий должника выражал свою позицию в письменном виде, что следует согласно сведениям из электронной правовой системы "Картотека арбитражных дел".

Направление временным управляющим в суд ходатайства о рассмотрении требования кредитора в его отсутствие является его правом, в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Возражая против доводов ФНС России, Меркулов Я.В. в суд первой инстанции представил отзыв, из содержания которого следует, что в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УЗЗЧ "АВТОКОМПОНЕНТ" арбитражным управляющим Меркуловым Я.В., в том числе в период с 28.05.2019 по 25.09.2020, осуществлены ряд мероприятий, что отражено в отчете временного управляющего от 06.10.2021,

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что действия временного управляющего в указанный период были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. также просил взыскать с должника понесенные в процедуре наблюдения расходы в размере 70 241 руб. 37 коп. (расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" - 5 503 руб. 18 коп., расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ - 6 022 руб. 45 коп., госпошлина за принятие обеспечительных мер - 3 000 руб., в том числе услуги аудитора - 50 000 руб., почтовые расходы - 5 715 руб. 74 коп.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисленные выше расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управляющего в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу А72-12540/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу А72-12540/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова