Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф06-10805/23 по делу N А57-29573/2019

г. Казань

22 ноября 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Темногрудова Дмитрия Сергеевича - Бугакова А.А. (доверенность от 01.12.2022),

индивидуального предпринимателя Куленко Владимира Николаевича - Горюновой К.Ю. (доверенность от 01.03.2023),

Максимовой Людмилы Ярославны - Шилина Д.В. (доверенность от 24.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темногрудова Дмитрия Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу N А57-29573/2019

по заявлению о признании действия (бездействий) финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича незаконными, признании недействительными торгов по продаже имущества должника Максимова В.А., договора купли-продажи N 1/1 от 01 августа 2022 года, заключенного финансовым управляющим Гриценко В.Е. с Куленко В.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020.

Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 арбитражный управляющий Гриценко В.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Максимова В.А., с 06.04.2023.

Финансовым управляющим должника - Максимова В.А., утвержден Колесников К.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, ходатайство финансового управляющего Максимова В.А. Колесникова К.А. удовлетворено, осуществлен переход к рассмотрению дела N А57-29573/2019 по заявлению должника Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Саратовской области 20.10.2022 поступила жалоба Темногрудова Дмитрия Сергеевича на действия финансового управляющего Гриценко В.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.03.2023 поступило заявление Темногрудова Д.С. о признании торгов по продаже имущества должника Максимова В.А. недействительными, в соответствии с которым, Темногрудов Д.С. просит: - Признать недействительными торги по продаже имущества должника Максимова В.А. - Признать недействительным договор купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенный финансовым заправляющим Гриценко В.Е. с Куленко В.Н. - Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022 в конкурсную массу должника. - Обязать финансового управляющего должника Максимова В.А. заключить договор купли-продажи с Темногрудовым Д.С. на объекты недвижимого имущества по цене 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 данные заявления Темногрудова Д.С. обьединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 производство по требованиям о признании бездействия финансового управляющего Гриценко В.Е., выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенного с Куленко В.Н., из-за нарушения сроков расчета за приобретаемое имущество; обязании финансового управляющего Гриценко В.Е. расторгнуть договор купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022 - прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявление Темногрудова Д.С. о признании торгов недействительными - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенный финансовым управляющим Гриценко В.Г. с Куленко В.Н. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Саратовской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности от должника к Куленко В.Н. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022 и восстановить записи о государственной регистрации права собственности должника Максимова Василия Алексеевича на объекты недвижимости, перечисленные в указанном договоре купли-продажи. Обязал Куленко В.Н. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, являвшиеся предметом купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022. Обязал финансового управляющего должника Максимова В.А. - Колесникова К.А. заключить договор купли-продажи с Темногрудовым Д.С. на объекты недвижимого имущества: 1) Нежилое здание, распложенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, - ул. им Разина СТ., д. 58, площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%. 2) Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 432,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%. 3) Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д.58, площадью 373,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:71 - доля в праве 100%. 4) Земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 10455 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000, по цене 8 000 000 руб. С Куленко В.Н. взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. в пользу Темногрудова Д.С.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 по делу N А57-29573/2019 в обжалуемой части отменил. В отмененной части принял новый судебный акт. В удовлетворении заявления Темногрудова Д.С. отказал.

Темногрудов Д.С. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о нарушении процедуры торгов, о том, что нарушение Куленко В.Н. сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2022 явилось причиной затягивания процедуры банкротства и признания торгов недействительными и заключением договора купли-продажи имущества должника с Темногрудовым Д.С. будет увеличена конкурсная масса должника на 1 262 000 руб. на сумму задатка.

Куленко В.Н. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Темногрудова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Куленко В.Н. и Максимовой Л.Я. отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу N А57-29573/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Максимова Василия Алексеевича, в редакции предложенной финансовым управляющим (далее - Положение), согласно которому на реализацию было передано имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: 1. Нежилое здание, распложенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, - ул. Им Разина СТ., д. 58, площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%. 2. Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 432,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%. 3. Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д.58, площадью 373,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030353:71 - доля в праве 100%. 4. Земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 10455 кв.м, кадастровый номер 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000. Организатором торгов - ООО "СО "Трэйд-мастер" (410003, г. Саратов, а/я 956, ИНН 6450076258, ОГРН 1046405025336, тел. (8452)91-08-05, tr-master@yandex.ru), в соответствии с утвержденным Положением проведены торги указанным выше имуществом должника.

Первые торги проведены 28.06.2022 на Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" (оператор ЭТП - ООО "Евразийская торговая площадка", ОГРН1116455001541, ИНН 6455053254, адрес сайта в сети Интернет в форме аукциона, без ограничения состава участников, с закрытой формой представления предложений о цене (далее - торги).

Итоги торгов подведены 28.06.2022 в 12 час. 00 мин., составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону N АЗ00082 от 28.06.2022.

Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ за N 9038973 от 20.06.2022, о результатах торгов за N 9104587 от 29.06.2022.

Победителем, предложившим за недвижимое имущество должника 8 109 999,99 руб., определен Куленко В.Н. в лице Сунцова Д.Б. согласно доверенности 64АА N 3707315 от 22.06.2022. Участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, определен Темногрудов Д.С. в лице ИП Сырыциной И.С., согласно агентского договора б/н от 07.02.2022, предложивший 8 000 000 руб. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за N 9337660 от 02.08.2022, размещенном финансовым управляющим Гриценко В.Е., указано, что 01.08.2022 между финансовым управляющим и Куленко В.Н. заключен договор купли-продажи N 1/1.

Так как Куленко В.Н. оплату по договору купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022 произвел с нарушением срока, Темногрудов Д.С. посчитал договор незаключенным и обратился в адрес финансового управляющего Гриценко В.Е. с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, не получив ответ, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании бездействия финансового управляющего Гриценко В.Е., выразившегося в нерасторжении договора купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенного с Куленко В.Н., из-за нарушения сроков расчета за приобретаемое имущество; об обязании финансового управляющего Гриценко В.Е. расторгнуть договор купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата Куленко В.Н. имущества должника, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил в обжалуемой части определение суда первой инстанции. При этом правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав заявителя.

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель ссылается на то, что победителем торгов - нарушен срок оплаты покупной цены, в связи с чем договор с ним считается незаключенным.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе оплата победителем торгов по договору купли-продажи от 01.08.2022 с нарушением срока, не является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными с учетом целей и мероприятий процедуры реализации имущества должника, направленных на пополнение конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов, которые не предъявили возражений, жалобу не поддержали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенный между финансовым управляющим Гриценко В.Е. и Куленко В.Н., исполнен, денежные средства за объекты недвижимого имущества поступили в конкурсную массу, спорное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке за Куленко В.Н.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016 согласно которой неоплата имущества в срок, оговоренный договором, и закрепленный в законе, является существенным нарушением условий заключенного договора в рассматриваемом случае не применима.

Согласно вышеуказанного правового подхода продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар. Соответственно это право продавца на расторжение договора.

В данном случае речь идет о признании торгов недействительными. Как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений торговых процедур при проведении оспариваемых торгов судебной коллегией не установлено, заявителем не указано в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Кроме того, согласно условиям договора возможна досрочная оплата суммы договора и оплата по частям, факт оплаты денежных средств по частям следует из материалов дела, также в рамках исполнительного производства судебным приставом были наложены ограничительные меры по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова