Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-9459/23 по делу N А57-13193/2021

г. Казань

23 ноября 2023 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина М.А. - Жилкина Д.Г., доверенность от 25.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу N А57-13193/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (далее - ООО "Сартехстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

05.08.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод (далее - ООО "СМЗ", кредитор) Данилина М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сартехстрой" задолженности в размере 6 371 098 руб. 53 коп.

Решением от 23.08.2022 ООО "Сартехстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "СМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сартехстрой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМЗ" Данилин М.А. просит отменить определение суда от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023 отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО "СМЗ" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что исковая давность по требованию конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Данилина М.А. не могла начать течь ранее момента утверждения его временным управляющим ООО "СМЗ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Данилина М.А. - Жилкина Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ООО "СМЗ" в рамках дела N А57-31845/2020 конкурсным управляющим Данилиным М.А. установлено, что согласно книге продаж ООО "СМЗ" за 1, 2 квартал 2018 г., за 3 кв. 2019 г. и за 2 кв. 2020 г. должнику были поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 6 371 098 руб. 53 коп. по следующим документам: N А4 от 31.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; N А70 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; N АСМ000000159 от 18.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; N АСМ000000160 от 22.07.2019 на сумму 780 000 руб. 00 коп.; N АСМ000000162 от 24.07.2019 на сумму 2 720 000 руб. 00 коп.; N 398 от 30.09.2019 на сумму 157 905 руб. 89 коп.; N 162 от 30.04.2020 на сумму 29 215 руб. 00 коп.; N 163 от 30.04.2020 на сумму 85 599 руб. 00 коп.; N 170 от 31.05.2020 на сумму 147 428 руб. 00 коп.; N 196 от 30.06.2020 на сумму 100 950 руб. 64 коп.

Поскольку в распоряжении кредитора отсутствуют доказательства встречного исполнения или оплаты за товары и услуги, конкурсный управляющий ООО "СМЗ" Данилин М.А., ссылаясь на то, что со стороны ООО "Сартехстрой" образовалась задолженность в размере 6 371 098 руб. 53 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "СМЗ" в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отмечено, что одни лишь книги покупок, продаж в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "СМЗ" и ООО "Сартехстрой" являются аффилированными лицами. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А57-2747/2020.

Поскольку в обоснование требований ООО "СМЗ" представлены только книги продаж, а иные первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснениями, изложенными, в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказали в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Разрешая спор в части доводов, касающихся пропуска срока исковой давности о котором заявили конкурсный управляющий должником, Федеральная налоговая служба и акционерное общество "НВК банк" по части требований, основанных на документах N А4 от 31.01.2018, N А70 от 08.05.2018, N АСМ000000159 от 18.07.2019, N АСМ000000160 от 22.07.2019, N АСМ000000162 от 24.07.2019, отраженных в книгах продаж ООО "СМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, в частности, договоры и (или) иные соглашения, что в свою очередь не представляется возможным установить достигнутые сторонами договоренности о порядке исполнения обязательств (если такие обязательства в действительности имели место быть между ООО "СМЗ" и ООО "Сартехстрой"), в том числе и достоверно определить момент начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ООО "СМЗ" в любом случае могло узнать о нарушении своих прав не ранее дня, следующего за датой изготовления документов N А4 от 31.01.2018, N А70 от 08.05.2018, N АСМ000000159 от 18.07.2019, N АСМ000000160 от 22.07.2019, N АСМ000000162 от 24.07.2019, отраженных в книгах продаж ООО "СМЗ", а кредитор направил требования к должнику в арбитражный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" 04.08.2022, суды пришли к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы ООО "СМЗ" со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судами отклонены с указанием на то, что приведенные положения относятся к иной (специальной) категории споров - привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учитывая непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание, что трехлетний срок исковой давности истек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева