Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2002 г. N КА-А40/60-02 Поскольку истец осуществлял услуги по складским и погрузо-разгрузочным операциям в морских портах, Министерство по антимонопольной политике РФ имел правовые основания принять решение о включении его в реестр принять решение о включении его в реестр субъектов естественных монополий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2002 г. N КА-А40/60-02

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" (далее - ООО "Морской Рыбный Порт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительным решения Правления МАП от 07.12.2000 N 37/11-1 в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 года иск был удовлетворен.

Названные судебные акты суд кассационной инстанции постановлением от 04.07.2001 года отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали неприменение при рассмотрении спора Положения о реестре субъектов естественных монополий на транспорте (утвержденного приказом МАП России от 30.10.2000 N 777, зарегистрированного в Минюсте России 27.11.2000), предусматривающего для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр наличия лицензии на предоставление услуг портов.

Решением от 03.09.2001 года, вынесенным после повторного рассмотрения спора, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 года, Арбитражный суд г. Москвы вновь исковые требования удовлетворил и признал недействительным решение Правления МАП от 07.12.2000 N 37/11-1.

В кассационной жалобе, поданной МАП России, ставится вопрос об отмене решения от 03.09.2001 и постановления от 12.11.2001 в связи с неправильным применением ст.ст. 12, 21 и неприменением ст.ст. 10, 11, 14 Федерального закона "О естественных монополиях" и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем МАП России в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны, указано на то, что в связи с полным исследованием всех существенных обстоятельств по делу в предшествующих судебных инстанциях, суд кассационной инстанции имеет реальную возможность устранить допущенные нарушения и вынести новое решение по существу спора.

Представитель ООО "Морской Рыбный Порт" с доводами жалобы не согласен и просит об отказе в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, переданном суду и заявителю в начале судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на нее, находит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене, а иск ООО "Морской Рыбный Порт" к МАП России подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской Рыбный Порт" осуществляет деятельность по погрузочно-разгрузочным и складским работам, предусмотренную его Уставом (т. 1 л.д. 15-34), на основании лицензий, выданных Министерством транспорта Российской Федерации (т. 2 л.д. 12-15). В имеющихся у ООО "Морской Рыбный Порт" лицензиях в качестве района действия указан Санкт-Петербургский Морской рыбный порт.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 21 Федерального закона "О естественных монополиях", пришел к выводу, что не имеется оснований для включения ООО "Морской Рыбный Порт" в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, поскольку ответчиком (МАП России) не был проведен анализ хозяйственной деятельности общества и не было реально определено его положение на рынке услуг, указанных в лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции проведение анализа деятельности ООО "Морской Рыбный Порт" также является основанием для принятия решения о его включении в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и что непроведение такого рода анализа исключает возможность отнесения хозяйственного общества, даже обладающего лицензией на право обслуживания в порту, к числу субъектов естественных монополий.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" регулирование деятельности предприятий как субъектов естественных монополий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, если эта деятельность в форме оказания услуг производится в портах.

Поскольку ООО "Морской Рыбный Порт" согласно имеющимся у него лицензиям осуществляет услуги по складским и погрузо-разгрузочным операциям в морских портах и, в частности, на территории Санкт-Петербургского Морского Рыбного порта на причалах и в тылу причалов NN 1-6 (т. 2 л.д. 12-15), его деятельность в названных сферах относится к деятельности субъекта естественной монополии. Представленные суду при повторном рассмотрении спора статистические данные о производстве погрузки товаров и услуг ООО "Морской Рыбный Порт" в 1999-2000 г.г. (т. 2 л.д. 16-36) подтверждают то обстоятельство, что данное юридическое лицо оказывает услуги в соответствии с имеющимися у него лицензиями. Из этого следует, что МАП России имел правовые основания к принятию решения о включении ООО "Морской Рыбный Порт" в реестр субъектов естественных монополий.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на отсутствие четких границ акватории порта, в пределах которой истец осуществляет свою деятельность, и невозможность определить его влияние на рынке услуг, не основана на законе. Помимо того, в самой лицензии, на основании которой осуществляет хозяйственную деятельность истец, содержится указание на то, что он действует в пределах определенных причалов Санкт-Петербургского Морского рыбного порта.

Указание судов на необходимость определять наличие оснований по отнесению к субъектам естественных монополий хозяйственного общества путем анализа его деятельности на рынке услуг с учетом наличия других хозяйствующих субъектов нельзя считать основанным на законе. Устранение данной ошибки возможно путем отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения.

При возбуждении производства по кассационной жалобе МАП России, государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявитель как орган государственного управления в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине", в связи с отменой судебных актов и вынесением нового решения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Морской Рыбный Порт" как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 03.09.2001 года и постановление от 12.11.2001 по делу N А40-1302/01-84-8 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Вынести новое решение, в удовлетворении иска ООО "Морской Рыбный Порт" к МАП России о признании недействительным решения Правления МАП РФ от 07.12.2000 N 37/11-1р в части включения в реестр субъектов естественных монополий на транспорте ООО "Морской Рыбный Порт" отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей с ООО "Морской Рыбный Порт".