Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф06-9913/23 по делу N А65-24286/2018

г. Казань

28 ноября 2023 г.

Дело N А65-24286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Гаязова Э.М.,

при участии представителя:

Куприянова Д.А. - Ягафарова А.Р., доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу N А65-24286/2018

о прекращения производства по заявлению об обязании конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича возвратить в конкурсную массу денежные средства и по заявлению представителя учредителя Куприянова Дмитрия Александровича о признании незаконным действий конкурсного управляющего и об его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" (далее - общество "КазаньСтройТрансГаз", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.

Учредителем должника Куприяновым Д.А. подана жалоба о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.Ф. для оказания услуг по предоставлению рабочего места, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Гаязова Э.М. на оказания услуг по предоставлению рабочего места в сумме 340 785 руб.

Также Куприянов Д.А. просил обязать вернуть конкурсного управляющего Гаязова Э.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства, расходованные на оказание услуг по предоставлению рабочего места, в размере 234 900 руб.

В ходе судебного рассмотрения заявитель дополнил жалобу, просил также отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.03.2023 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гаязова Э.М. и необоснованными расходов в размере 340 785 руб. и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Производство по заявлению в части обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежных средств прекращено.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2023 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требования представителя учредителя должника управляющего должника об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменено в части прекращения производства по требованию об обязании конкурсного управляющего Гаязова Э.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куприянов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесение их при неправильном применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Куприянов Д.А. настаивает на необоснованности действий конкурсного управляющего Гаязова Э.М. по заключению договора на оказания услуг по предоставлению ему рабочего места, поскольку расходы на оказания услуг по предоставлению арбитражному управляющему рабочего места должен нести сам арбитражный управляющий за свой счет.

Кроме того, Куприянов Д.А. указывает на то, что предоставленное помещение принадлежит самому арбитражному управляющему на праве собственности и ранее арбитражный управляющий не платил за его аренду.

В судебном заседании Куприянов Д.А. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Гаязова Э.М., напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Куприянова Д.А., представителя конкурсного управляющего Гаязова Э.М., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, Куприянов Д.А. указал на то, что в помещении, в котором по договору на оказания услуг предоставлено рабочее место, у конкурсного управляющего имеется доля на праве собственности (1/2) и до заключения договора на оказания услуг по предоставлению рабочего места с Гайфуллиным А.Ф. конкурсный управляющий Гаязов Э.М. пользовался указанным помещением безвозмездно; фактически конкурсный управляющий предоставляет себе собственное имущество в аренду; при этом арендуемое имущество используется конкурсным управляющим для проведения процедур банкротств в отношении других лиц и приобретение отдельно за счет средств должника офисной мебели и техники было бы дешевле аренды рабочего места.

Кроме того, Куприянов Д.А. просил суд обязать конкурсного управляющего Гаязова Э.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату аренды рабочего места.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и исходил из отсутствия оснований для признания обжалованных действий конкурсного управляющего Гаязова Э.М. незаконными и необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции констатировал отсутствие у должника собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий, в частности, по хранению документов, проведению собраний кредиторов, обеспечению рабочего места для конкурсного управляющего, что подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии у должника какого-либо недвижимого имущества; суд также принял во внимание, что предоставленное рабочее место находится в том же населенном пункте, в котором расположен должник; по условиям договора стоимость предоставления рабочего места не может превышать 50 000 руб. ежемесячно.

При этом судом первой инстанции принято во внимание пояснение конкурсного управляющего относительно того, что первоначально данные расходы возмещались конкурсным кредитором, в дальнейшем, после отказа от несения данных расходов, конкурсный управляющий заключил с третьим лицом договор оказания услуг по предоставлению ему рабочего места.

Проанализировав условия договора от 01.09.2019, установив, что согласно упомянутым условиям конкурсному управляющему Гаязову Э.М. предоставляется возможность использования помещения в интересах общества "КазаньСтройТрансГаз", право пользоваться мебелью и оргтехникой, приняв во внимание возможность идентификации объема услуг, предоставленных именно обществу "КазаньСтройТрансГаз", посредством представленных актов и табелей учета времени использования рабочего места, фактически средняя стоимость его использования составила 10 000 руб. в месяц, а также приняв во внимание значительный объем мероприятий процедуры, отсутствие возражений кредиторов относительно перечисленных расходов, отсутствие у должника соответствующего имущества и помещения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, хранения документации, проведения собраний кредиторов и предоставления лицам возможности знакомиться с материалами указанных собраний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания необоснованным несение расходов на оплату рабочего месте.

С учетом этого суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Гаязова Э.М. от исполнения своих обязанностей.

Довод Куприянова Д.А. о том, что помещение, в котором предоставлено рабочее место конкурсному управляющему, находится в долевой собственности конкурсного управляющего Гаязова Э.М., в силу чего он не вправе взимать плату за его использование судом отклонен со ссылкой на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по безвозмездному предоставлению личного имущества (в том числе недвижимого) в целях процедуры банкротства. При этом судом принято во внимание, что рабочее место по договору об оказании услуг предоставлено арбитражному управляющему иным лицом (сособственником помещения) - Губайдуллиным Р.М.

Разрешая обособленный спор в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части, посчитав, что законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом такого требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными и незаконными обжалованных действий, а также расходов на оплату рабочего места и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Куприянова Д.А. в этой части.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства, обжаловалась, в том числе часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по жалобе представителя учредителя должника об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, понесенные на оплату услуг по аренде рабочего места, апелляционный суд применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.07.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части вышеназванного требования представителя участника должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд апелляционной инстанции указал, что указанное требование фактически представляет собой требование о возмещении необоснованных расходов и подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.

При этом, рассматривая по существу упомянутое требование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства необоснованности оспариваемых расходов арбитражного управляющего не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая стороннее лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие у должника собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий; сопоставив затраченное конкурсным управляющим время на рабочем месте и объема конкурсных мероприятий, объема услуг, предоставленных именно обществу "КазаньСтройТрансГаз"; установив, что средняя стоимость использования рабочего место составила около 10 000 руб. в месяц и Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность самостоятельно и за свои счет нести расходы, связанные с эксплуатацией в целях конкурсного производства офисного помещения, компьютеров, оргтехники, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ИП Гайфуллина А.Ф. для оказания услуг по предоставлению рабочего места и о признании расходов необоснованными.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Гаязова Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости возложения расходов по предоставлению арбитражному управляющему рабочего места на самого арбитражного управляющего, о том, что предоставленное помещение на праве долевой собственности принадлежит самому арбитражному управляющему и ранее он не платил за его аренду, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно судами отклонены; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова