|
19 марта 2020 г.
|
Дело N А65-24286/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аграмолтранс" о привлечении Куприянова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Куприянова Дмитрия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках дела N А65-24286/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "БиасГрупп" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Казань"СтройТрансГаз" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Мударисович.
Общество с ограниченной ответственностью "Аграмолтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Куприянова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 689 714 руб. 36 коп.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Куприянова Дмитрия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявления конкурсного управляющего должника и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аграмолтранс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019:
- признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприянова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз",
- рассмотрение заявления о привлечении Куприянова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами,
- отказано в удовлетворении ходатайства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" солидарно с Куприяновым Дмитрием Александровичем к субсидиарной ответственности и в данной части принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" статуса контролирующего должника лица, ссылаясь на абз. 1 -4 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также на то, что учредителем и руководителем данного общества является Куприянов Д.А.
Куприянов Дмитрий Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты создания 18.03.2015 по дату введения процедур банкротства Куприянов Дмитрий Александрович являлся единственным учредителем и генеральным директором должника.
Генеральным директором и учредителем ООО "Газмонтажавтоматика" является Куприянов Дмитрий Александрович.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника указывал, что ООО "Газмонтажавтоматика" является контролирующим должника лицом, в этой связи просил привлечь к солидарной ответственности обоих ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Газмонтажавтоматика", суд первой инстанции исходил из отсутствия у данного лица статуса контролирующего должника лица, указав, что в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
В обоснование своих доводов в данной части конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 признаны недействительными сделками перечисления должником в период с 26.10.2016 по 25.102017 в пользу ООО "Газмонтажавтоматика" денежных средств в общем размере 4 895 400 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 признаны недействительными сделками перечисления должником 19.07.2016 и 01.11.2016 в пользу ООО "Газмонтажавтоматика" денежных средств в общем размере 1 540 000 руб.
Указанные сделки на общую сумму 6 435 400 руб. были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотребление правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из
