Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф06-10852/23 по делу N А72-1859/2021

г. Казань

30 ноября 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Кузнецовой А.Г. - Семеновой П.В., доверенность от 24.12.2021,

Моисеевой Е.Е. - Куликаева Д.В., доверенность от 12.05.2021,

финансового управляющего Курбанова О.Д. - Трифоновой Л.В., доверенность от 01.10.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Аллы Геннадьевны, Моисеевой Екатерины Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу N А72-1859/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (далее - Кузнецов С.Н., должник) финансовый управляющий имуществом должника Курбанов О.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства: Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый, заключенного 14.02.2019 между Кузнецовым С.Н. и Моисеевой Екатериной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Е.Е. в пользу Кузнецова С.Н. действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Сибятуллова Альфия Бариевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный между Кузнецовым С.Н. и Моисеевой Е.Е. договор дарения от 14.02.2019 транспортного средства: Автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Е.Е. в конкурсную массу Кузнецова С.Н. действительной стоимости автомобиля в сумме 1 550 000 руб. 00 коп.

В кассационных жалобах Кузнецова А.Г. и Моисеева Е.Е. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 оставить в силе.

Кузнецова А.Г. и Моисеева Е.Е. в кассационных жалобах приводят доводы о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной; у должника на дату совершения сделки и до его смерти отсутствовали просрочки исполнения обязательств; отсутствует оценка стоимости автомобиля; Моисеева Е.Е. указывает, что не является заинтересованным лицом.

В суд кассационной инстанции финансовым управляющим представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие ранее заключения оспариваемого договора (14.02.2019) на общую сумму 38 092 796 руб.; судами не рассмотрены требования кредиторов по распискам от 10.10.2017, 01.11.2017, 02.02.2018, 12.02.2028 в общей сумме 10 066 786,83 коп; общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, возникших до заключения договора дарения, составляет 48 159 582,99 руб.

Моисеевой Е.Е. в суд кассационной инстанции поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представители Моисеевой Е.Е., Кузнецовой А.Г., финансового управляющего Курбанова О.Д. изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между Кузнецовым С.Н. (даритель) и Моисеевой Е.Е. (одаряемая) заключен договор дарения транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2012г.в., VIN: WDC1660571A115081, двигатель 27695530120087, кузов N WDC1660571A115081, цвет серый.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на дату совершения оспариваемого договора дарения, после его заключения и до даты его смерти, не имелось просрочек исполнения обязательств, предъявленных кредиторами требований об оплате задолженности или об исполнении обязательств, которые не могли быть погашены за счет имущества должника; финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности сторон договора об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, не представлено.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении данного спора не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником с Моисеевой Е.С., которая является матерью общих с Кузнецовым С.Н. детей (Кузнецовой А.С. и Кузнецова А.С.), то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, апелляционный суд пришел к выводу, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери общих с ним детей) свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника; в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества; факт совершения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заинтересованность сторон сделки, вывод ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления, разумных экономических мотивов совершения такой сделки, - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Отклоняя доводы Моисеевой Е.Е. об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности Моисеевой Е.Е. в связи с его реализацией, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Е.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 14.02.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2021), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данная сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки на предмет ее подозрительности суд апелляционной инстанции установил, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является обоснованным, не противоречит, с учетом оценки совокупности имеющих к данному вопросу обстоятельств, разъяснениям пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и при этом согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Также обоснован и не опровергается заявителями кассационных жалоб вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; заинтересованность участников сделки презюмирует осведомленность Моисеевой Е.Е., являющейся матерью несовершеннолетних детей должника и их законным представителем, о преследуемой спорными сделками цели.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности того, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел просроченных обязательств по кредитным договорам, которые обеспечивал, отклоняются судом округа.

По сведениям Картотеки арбитражных дел и согласно пояснений финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые возникли ранее заключения оспариваемого договора, на общую сумму 38 092 796 руб., при этом судами не рассмотрены требования кредиторов по распискам на общую сумму 10 066 786,83 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебная оценка стоимости автомобиля не проводилась, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка ООО "Современные технологии консалтинга" от 20.12.2021 об оценке среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки (14.02.2019), которая составляет 1 544 000 руб., и которая принята во внимание апелляционным судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная оценка сторонами не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами заявлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова