Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф06-9923/23 по делу N А65-9661/2021

г. Казань

07 декабря 2023 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу N А65-9661/2021

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании общества "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление общества "Феникс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено в части отказа в признании общества "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) и оставления заявления общества "Феникс" без рассмотрения. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (правопреемник общества "Феникс") признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным управляющим должником утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 общество "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на Чичаева С.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") просит принятые судебные акты в части возложения на Чичаева С.И. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить, в указанной части спор направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении конкурсным управляющим должником Удовенко Александра Александровича.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды должны были учесть результаты голосования на первом собрании кредиторов в соответствии с кворумом без учета голосов аффилированных кредиторов; при правильном подсчете голосов (голоса независимых кредиторов) на первом собрании кредиторов должника за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", проголосовало 57,97 % от общего числа голосов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 3 845 654,369 тыс. руб.

Временный управляющий Чичаев С.И. 24.04.2023 провел первое собрание кредиторов, на котором приняли участие 12 кредиторов с общей суммой требований 2 480 202 479,80 рублей, что составляет 75,94% голосов от общего размера установленных требований кредиторов.

По итогам собрания приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организаций не выбирать, возложить обязанность ведения реестра кредиторов на финансового управляющего.

При этом по четвертому вопросу повестки дня - определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, решение на собрании кредиторов не было принято с учетом отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующего решения (за члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Удовенко Александра Александровича отдано 44,94% голосов от общего размера установленных требований кредиторов).

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего первым собранием кредиторов решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не принято, пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсного управляющего обществом "Спецстройсервис" одновременно с введением процедуры, в связи с чем на основании статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Чичаева С.И.

Судом первой инстанции отмечено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего вправе провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Райффайзенбанк".

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы общества "Райффайзенбанк" о неправомерном учете временным управляющим голосов аффилированных к должнику лиц при определении количества голосов, участвующих в собрании кредиторов, что привело к неправильному определению кворума на собрании 24.04.2023, направлены на оценку законности принятых по итогам собрания решений.

При этом апелляционным судом учтено, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлениям обществ "Арена" и "Райффайзенбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня (определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не было принято ввиду отсутствия необходимого кворума, суд первой инстанции применительно к положениям третьего абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил на временного управляющего Чичаева С.И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рассматриваемом случае суд округа принимает во внимание также то, что ранее кандидатура Чичаева С.И. при утверждении его временным управляющим должником (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022) была определена методом случайного выбора в целях предотвращения потенциального конфликта интересов между кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно порядка избрания конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность выводов судов о необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего; утверждение Чичаева С.И. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего является временной мерой до принятия решения о кандидатуре управляющего, в связи с чем данные доводы, выражающие несогласие с порядком выбора и утверждения конкурсного управляющего, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам разрешения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть объявлена 17.11.2023) конкурсным управляющим должником утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; кандидатура данного арбитражного управляющего была определена кредиторами по итогам состоявшегося 07.11.2023 собрания и принятого на нем решения, то есть предмет спора, по сути, исчерпан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплёва