Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф06-10734/23 по делу N А65-20061/2020

г. Казань

14 декабря 2023 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Миннубаевой Г.Ю., лично,

представителя финансового управляющего имуществом должника Хабиби А.Р. - Мухаметзяновой Д.Р., по доверенности N 5 от 04.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннубаевой Гюзелии Юсуповны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А65-20061/2020

по заявлению финансового управляющего имущества Миннубаевой Гюзелии Юсуповны - Хабиби Адели Ринатовны о разрешении разногласий в рамках дела N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гузели Юсуповны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 Миннубаева Гюзелия Юсуповна (далее - банкрот, Миннубаева Г.Ю.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби А.Р.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хабиби А.Р. о разрешении возникших между ней и должником разногласий по вопросу выплаты сособственникам квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет залога), Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. по  доли от цены ее реализации каждому.

Определением от 07.02.2023 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннубаев Э.Ю., Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казани, АО "Тимер Банк".

В судебном заседании должник Миннубаева Г.Ю., ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетних детей, просила разрешить разногласия в пользу осуществления выплаты указанным лицам по 1 590 000 руб. каждому, в размере, соответствующем их доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 разногласия разрешены, в удовлетворении требований Миннубаевой Г.Ю. о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет залога), Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в размере  доли от цены ее реализации каждому отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Миннубаева Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о выплате части денежных средств с продажи спорной квартиры в размере, соответствующем принадлежащим ее детям долям в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании Миннубаева Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Тимер Банк" (далее - Банк) в размере 38 985 027,32 руб., из них 7 523 456.60 руб. (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от 10.08.2012 N КПФ/40/07-12/03, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, и автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC,

В ходе проведения процедуры банкротства гражданина 23.10.2022 по результатам торгов финансовый управляющий Хабиби А.Р. реализовала указанную квартиру по цене 6 360 000 руб.

Должник Миннубаева Г.Ю., ссылаясь на то, что наравне с ней собственниками данной квартиры также являются ее дети Миннубаев Э.Ю. (22.08.2002 г.р.), а также несовершеннолетние Долгов А.А. и Долгов Р.А. (01.08.2008 г.р.), которым принадлежит по  доли в праве собственности на указанную квартиру, и полагая в этой связи, что каждому из них из вырученных от реализации квартиры средств подлежат выплате 1 590 000 руб., обратилась в адрес финансового управляющего с соответствующим заявлением о выплате.

Несогласие финансового управляющего с указанной позицией должника послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая, возникшие разногласия, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что при заключении с Тимер Банком кредитного договора от 10.08.2012 и предоставлении в его обеспечение залога спорной квартиры (на основании соответствующего договора об ипотеке от 10.08.2012) должник являлся ее единственным титульным собственником; залог в пользу Тимер Банка зарегистрирован в предусмотренном законом порядке; доли поименованных выше троих детей должника в данной квартире (предмет залога) - по  доли за каждым из них определены решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу  2-4084/2016, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие записи (общей долевая собственность,  доли в праве за каждым).

Кроме того судами учтено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, при взыскании с Миннубаевой Г.Ю. в пользу Тимер Банка задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 N КПФ/40/07-12/03 суд также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, в том числе доли детей должника в ней.

Вступившим в законную силу решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу N 2-2711/2018, отказано в удовлетворении исковых требований должника Миннубаевой Г.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Миннубаев Э.Ю., Долгова А.А. и Долгова Р.А., к Тимер Банку о признании недействительным в части договора ипотеки спорной квартиры от 10.08.2012.

С учетом изложенного, установив, что требование Банка было обеспечено ипотекой спорной квартиры в целом и на момент ее передачи в залог Тимер Банку должник являлся единоличным собственником этой квартиры, руководствуясь положениями статьей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998  102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что последующее определение долей детей должника в праве собственности на спорную квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, в связи с чем последние не вправе рассчитывать на выплату части средств от реализации данной квартиры, пропорционально их доле, до удовлетворения требований залогового кредитора, с учетом чего разрешили возникшие разногласия, отказав в удовлетворении требований Миннубаевой Г.Ю. о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет залога), Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в размере  доли от цены ее реализации (1 590 000 руб.) каждому.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло к нескольким лицам, каждое из них (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

При этом если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, имеет место определение (выделение) долей детей должника в праве собственности на являющуюся предметом залога квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, при том, что определение и признание права собственности на доли в нем спорной недвижимости за детьми должника было произведено в условиях, когда залог указанной квартиры в целом (ипотека) уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, определение долей в праве собственности на спорную квартиру по смыслу указанных норм права не влечет трансформации залога имущества в залог долей и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, в силу чего кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства гражданина от продажи заложенного имущества в целом, а не из приходящихся на долю должника в праве на него, а другие сособственники такого имущества - на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора (применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт обременения спорного объекта недвижимости залогом в полном объеме до выделения долей детей должника в праве общей собственности на него, в связи с чем последние, являясь наравне с должником солидарными залогодателями, не вправе рассчитывать на выплату части средств от реализации данного объекта пропорционально своей доле до удовлетворения требований залогового кредитора, а также превышение размера требований, обеспечиваемых залогом спорной квартиры, над размером выручки от ее продажи, суды правомерно разрешили возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, отказав в удовлетворении требований последнего о выплате сособственникам данной квартиры денежных средств с ее продажи в соответствующем размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы и ошибочном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова