Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-5451/23 по делу N А65-20061/2020

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Нургалиева Марата Нурахматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по заявлению Нургалиева Марата Нурахматовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гузелии Юсуповны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 Миннубаева Гузелия Юсуповна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Нургалиева Марата Нурахматовича о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки Миннубаевой Гузели Юсуповны 2 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 24.01.2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нургалиев Марат Нурахматович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе Нургалиева Марата Нурахматовича приложены дополнительные доказательства: копии договора залога от 18.03.2014, договора займа от 18.03.2014, требований о возврате долга от 20.05.2015, от 2004.2020, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.06.2014, от 11.04.2015, от 20.04.2020, расписки от 23.04.2014, подписанных только Нургалиевым М.Н.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, поскольку на обстоятельства невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции заявителем не раскрыты, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены.

При этом заявитель в суде первой инстанции, непосредственно участвуя в судебных заседаниях, также не ссылался на обстоятельства частичного возврата займа должником, уплату каких-либо сумм должником в пользу кредитора, не представлял каких-либо возражений относительно сделанного финансовым управляющим должника заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для приобщения дополнительных доказательств в апелляционном суде и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2014 Нургалиев Марат Нурахматович (далее - Кредитор) и Миннубаева Гюзелия Юсуповна (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик) заключили договор займа, согласно которому Нургалиев М.Н. передал денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями - по 200 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев, начиная с 17 апреля 2014 года, согласно графику.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 4.2. договора займа установлено, что заем предоставляется на 10 месяцев со дня подписания договора до 17 января 2015 года, при этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям.

Согласно пункту 1.3 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.3.1. - 1.3.5 договора займа, а также автомобиль, указанный в пункте 1.5 договора займа.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между заявителем и должником 18.03.2014 заключен договор залога, согласно которому (пункт 1.4.) в залог передано недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:220805:153, 16:20:220805:152, 16:20:151001:217, 16:20:151001:218, 16:20:151001:2016.

В обоснование факта выдачи займа представлена расписка от 18.03.2014.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в период с 2015 года по настоящее время Нургалиевым М.Н. не предпринимались меры по взысканию с Миннубаевой Г.Ю. задолженности по договору займа от 18.03.2014.

При этом судом первой инстанции было учтено, что доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не предоставлено пояснений и возражений на доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, а также документов о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:220805:153 и 16:20:220805:152 реализованы на торгах в форме публичных предложений на основании протоколов о результатах торгов от 20.05.2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, не получивших надлежащей судебной оценки.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования к исполнению, Нургалиев Марат Нурахматович указывал на то, что последний платеж в счет погашения долга был произведен должником 20.04.2020, после чего Миннубаевой Г.Ю. была направлена претензия о возврате долга, датированная тем же числом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, установил, что документы об оплате и претензия, на которые ссылается кредитор, не были приобщены к материалам дела, суду первой инстанции не представлялись, о существовании таких документов также не заявлялось. Апелляционным судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отклонено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов.

Также следует отметить, что в судебном заседании 16.12.2022 финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, на что указано в протоколе судебного заседания, определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022.

Нургалиев М.Н. участвовал в судебном заседании 16.12.2022.

В судебном заседании 17.01.2023 в котором, была оглашена резолютивная часть судебного акта Нургалиев М.Н. также лично участвовал, однако возражений относительно пропуска исковой давности не заявлял, дополнительные документы, в частности документы об оплате долга, претензия, не приобщал.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая перечисленное, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения требования Нургалиева М.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.Б. Назырова