Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф06-11537/23 по делу N А72-12540/2018

г. Казань

18 декабря 2023 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу N А72-12540/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (далее - ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, непринятии необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер (не объявление, не проведение торгов) к реализации имущества должника в течение более 2 месяцев с момента утверждения порядка продажи, затягивании процедуры конкурсного производства. Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора Чупруна Андрея Владимировича и Мулендееву Светлану Николаевну, с которыми конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг, а также общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ФНС России удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в привлечении для оказания юридических услуг специалиста - индивидуального предпринимателя Чупруна Андрея Владимировича по договору от 26 марта 2021 года с размером оплаты услуг на сумму 24 000 руб., признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, так как вместо обоснованности привлечения в качестве специалиста Чупруна А.В. суд рассмотрел вопрос об обоснованности/необоснованности возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с привлечением этого специалиста.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Чупруном Андреем Владимировичем (исполнитель) 26.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12540/2018.

В разделе "Сведения о текущей задолженности" отчета конкурсного управляющего от 20.06.2022 расходы на привлечение Чупруна А.В. по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2021 в размере 24 000 руб. отражены конкурсным управляющим в качестве непогашенной текущей задолженности.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по привлечению Чупруна А.В. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 24 000 руб. и недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения данного специалиста.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленное задание на оказание юридических услуг носит бланковый характер и не содержит информации о конкретных судебных заседаниях, в которых принимал участие данный специалист; акты об оказании услуг, необходимость составления которых предусмотрена п.2.6 договора от 26.03.2021, в материалах дела отсутствуют; фактическое участие Чупруна А.В. в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника также материалами электронного дела не подтверждено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив реальность оказания привлеченным специалистом юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора об оказании юридических услуг с Чупруном А.В. с размером оплаты 24 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Разрешая настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, судом округа отклоняются как противоречащие закону и обстоятельствам дела, согласно которым в предмет исследования по настоящему спору входили также соразмерность объема оказанных услуг, предусмотренной договором их стоимости, что подразумевает исследование вопроса относительно самого факта оказания услуг.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А72-12540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва