Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф06-11230/23 по делу N А65-8301/2020

г. Казань

21 декабря 2023 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Протащук Ирины Юрьевны - лично (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу N А65-8301/2020

по заявлению Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о запрете продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, необходимый ответчику для эксплуатации домовладения с кадастровым номером 16:50:010326:347, являющегося единственным местом жительства и единственным объектом недвижимости в собственности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна (далее - Протащук И.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - Сидоров М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук И.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич (далее - Афанасьев Ю.Д., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило заявление Протащук И.Ю. и Протащук Натальи Васильевны (далее - Протащук Н.В.) о запрете продажи долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35, необходимый ответчику для эксплуатации домовладения с кадастровым номером 16:50:010326:347, являющегося единственным местом жительства и единственным объектом недвижимости в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для исключения из конкурсной массы долей в праве на земельный участок под единственным местом жительства, находящимся на капитальном ремонте.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35, является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании Протащук И.Ю. кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, утверждено положение о реализации предмета залога в виде 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, принадлежащих должнику.

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., обращаясь в суд с заявлением о запрете продажи долей в праве на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, с кадастровым номером: 16:50:010326:35, необходимых для эксплуатации домовладения с кадастровым номером: 16:50:010326:347, указывали, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:010326:35, является единственным пригодным местом проживания должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Протащук И.Ю. включено требование общества КБЭР "Банк Казани" в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты, пени по кредитным договорам) и в размере 21 115,51 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25; и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, разногласия разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", из Положения исключено условие о реализации строительных материалов и пункт 4 Положения дополнен следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 предмет залога в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с его фактической гибелью.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 также указано на фактическое отсутствие предмета залога в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9 кв. м, назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении строительных материалов, поскольку новый объект недвижимости, возведенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, не соответствует градостроительным нормам, и является объектом самовольной постройки, строительные материалы являются движимым имуществом, которое не являлось предметом залога.

Кроме того, относительно ходатайства должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов Протащук И.Ю., согласно которого требования кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" следует учитывать как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, суд первой инстанции в определении от 30.05.2023 указал, что на данный момент вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 установлен порядок реализации указанного имущества, вопрос о наличии объекта самовольной постройки являлся предметом судебного разбирательства, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу N А65-2350/2021 установлено отсутствие оснований для исключения 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25 из конкурсной массы созалогодателя - Протащук Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установив фактическую гибель жилого дома, являющегося предметом залога, а также то, что земельный участок обременен залогом в пользу кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета финансовому управляющему производить реализацию земельного участка и исключении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Системное толкование указанных положений законодательства, позволяет прийти к выводу о том, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

Так, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установив фактическую гибель жилого дома, являющегося предметом залога, а также то, что земельный участок обременен залогом в пользу кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета финансовому управляющему производить реализацию земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, он не подлежит включению в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку земельный участок обременен залогом в пользу кредитора.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова