Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф06-11993/23 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ИП Валеева Р.Р. - Храмова С.Е., доверенность от 28.09.2023,

ООО "Феникс" - Шадрина Д.В., доверенность от 01.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А65-40849/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рената Рафисовича о признании недействительной сделкой договора поручения N 24/12 от 12.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А., в части оплаты вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - должник, ИП Хрулев И.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Индивидуальный предприниматель Валеев Ренат Рафисович (далее - ИП Валеев Р.Р.) 27.04.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручения N 24/12 от 12.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и ИП Хрулевым И.А., в части оплаты вознаграждения в размере 1 047 571,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 заявление удовлетворено, договор поручения N 24/12 от 12.12.2018, заключенный между ООО "Феникс" и ИП Хрулевым И.А., в части оплаты вознаграждения в размере 1 047 571,07 руб., признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе ИП Валеев Р.Р. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 оставить в силе, полагая выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку составляет 3 года и начинает течь не ранее даты включения требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов должника -21.09.2021.

В суд кассационной инстанции от ООО "Феникс" поступил отзыв.

В судебном заседании представители ИП Валеева Р.Р., ООО "Феникс" изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс" заключен договор поручения N 24/12, по условиям которого ООО "Феникс" обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 руб. на расчетный счет ООО "Хазар", а ИП Хрулев И.А. обязуется возвратить указанные денежные средства, а также оплатить сумму вознаграждения по договору в размере 1 047 571,07 руб.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена между аффилированными лицами; договор заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства реструктуризации долгов и без согласования с финансовым управляющим, при этом сделка является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств в крупном размере за счет конкурсной массы, что является ущербным для предприятия; срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, установив, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 было прекращено производство по делу о банкротстве Хрулева И.А., и в данном судебном акте отражено, что 24.12.2018 между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Феникс" заключен договор поручения 24/12, по условиям которого ООО "Феникс" за счет Хрулева И.А. обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 руб. на расчетный ООО "Хазар" с назначением платежа: "Погашение реестровых требований ООО "Хазар" по делу N А65-40849/2017 за ИП Хрулева И.А. ИНН 352817340738, по договору поручения N 24/12 от 24.12.2018 НДС не облагается".

При этом апелляционный суд указал, что поскольку представитель ООО "Ойл Тэк" и финансовый управляющий Чепляков Г.Г. участвовали в рассмотрении дела и имели реальную возможность ознакомиться с данным договором, проанализировать и разрешить вопрос об оспаривании сделки, учитывая, что вопрос прекращения производства по делу рассматривался с января по апрель 2019 г., т.е. в этот период участники процесса имели реальную возможность изучить данный договор, а так же, учитывая, что оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, для ее оспаривания не требовалось собирать дополнительные документы и проводить такой глубокий анализ.

Между тем, заявление об оспаривании сделки поступило в суд лишь в апреле 2023 г., т.е. с пропуском как 3-х годичного, так и годичного срока на оспаривание сделки.

Доводы кредитора ИП Валеева Р.Р. о том, что он приобрел право требования у ООО "Ойл Тэк" к должнику и лишь после получения документов от правопредшественника, и, проанализировав их, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки начинается не с момента, когда правопреемник ИП Валеев Р.Р. узнал и должен был узнать о сделке, а когда его правопредшественник ООО "Ойл Тэк" узнал и должен был узнать о ней.

Таким образом, апелляционный суд установил, что момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, наступил не позднее 30.05.2019 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 прекращено производство по делу), а в суд заявление поступило лишь в апреле 2023 г., т.е. с пропуском сроков давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее включения требования ООО "Ойл Тэк" в реестр требований кредиторов должника 21.09.2021, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова