Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф06-12091/23 по делу N А65-12037/2023

г. Казань

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-12037/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023

по делу N А65-12037/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Рафаэлевича, г. Бавлы Республики Татарстан (ИНН 161103497475, ОГРНИП 317169000115414) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цуканов Антон Сергеевич, г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдуллин Руслан Рафаэлевич (далее - ИП Губайдуллин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховая компания) неустойки в сумме 292 422 руб., расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 658 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цуканов Антон Сергеевич.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Губайдуллина Р.Р. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5889 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Губайдуллин Р.Р. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 по адресу: г. Казань, ул. Московская д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116), стоявшего на парковке без водителя, и транспортного средства Газель (О966ОЕ/116) под управлением Мифтахова Р.Г. (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц (А050ТО/116), принадлежавшее Цуканову А.С., получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Армеец" (полис серии ААС N 5061364631), потерпевшего - АО "СО "Талисман" (полис серии XXX N 0176057410).

Цуканов А.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением от 03.06.2022 о наступлении страхового случая.

АО "СО "Талисман" по результатам проведенного 06.06.2022 осмотра транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) направило Цуканову А.С. уведомление от 29.06.2022 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи повреждений транспортного средства и ДТП.

Цуканов А.С. обратился к оценщику ООО "Риэлстэйт".

Согласно экспертному заключению оценщика от 07.06.2022 N 06-07/а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) без учета износа составила 273 000 руб., с учетом износа - 175 500 руб.

Цуканов А.С. (цедент) и ИП Губайдуллин Р.Р. (цессионарий) заключили договор цессии от 29.06.2022 N 290620221, по которому цессионарию перешли все права на получение страхового возмещения, неустойки и иных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) в ДТП от 26.05.2022.

ИП Губайдуллин Р.Р. направил в АО "СО "Талисман" письмо от 29.06.2022 о смене выгодоприобретателя по рассматриваемому страховому случаю, а также о проведении натурной реконструкции ДТП 04.07.2022 (АО "СО "Талисман" явку своего представителя обеспечило).

АО "СО "Талисман" согласилось с экспертным заключением ООО "Риэлстэйт" от 07.06.2022 N 06-07/а и выплатило ИП Губайдуллину Р.Р. страховое возмещение в сумме 176 400 руб.

ИП Губайдуллин Р.Р. в претензии от 29.12.2022 просил АО "СО "Талисман" выплатить страховое возмещение без учета износа, а также уплатить пени.

В письме от 29.12.2022 N У-4185 АО "СО "Талисман" сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 N У-23-11539/5010-004 с АО "СО "Талисман" в пользу ИП Губайдуллина Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 97 800 руб., неустойка в сумме 22 815 руб.; а также в случае отказа страховой компании в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения выплатить предпринимателю страховое возмещение в сумме 97 800 руб., неустойка за период с 24.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но (с учетом неустойки в сумме 22 815 руб.) не более 400 000 руб.

При этом решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 22 815 руб. взыскана за период с 24.06.2022 по 06.07.2022 на страховое возмещение в сумме 175 000 руб., выплаченное страховой компанией до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному.

АО "СО "Талисман" решение финансового уполномоченного не обжаловало и перечислило ИП Губайдуллину Р.Р. страховое возмещение в сумме 97 800 руб. и неустойку в сумме 22 815 руб. (платежное поручение от 18.04.2023 N 2788).

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 03.06.2022, то последним днем исполнения страховой компанией своих обязательств являлось 23.06.2022.

Направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц (А050ТО/116) до 23.06.2022 АО "СО "Талисман" не выдало, тем самым нарушило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с просрочкой АО "СО "Талисман" выплаты страхового возмещения в сумме 97 800 руб., ИП Губайдуллин Р.Р. на основании решения финансового уполномоченного от 22.03.2023 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467.

В данном случае согласно расчету истца, обязательство возникло на основании заявления о страховом возмещении, в период действия моратория, поэтому пени подлежат начислению в обычном порядке.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, по результатам чего установить все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу, а также распределить расходы за рассмотрение дела, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023 по делу N А65-12037/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Карпова