Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-12967/23 по делу N А49-10173/2022

г. Казань

31 января 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А49-10173/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович (далее - Владимиров Р.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

08 сентября 2023 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Пензенская Лизинговая Компания", кредитор) с заявлением о временном ограничении права Владимирова Р.К. на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 заявление ООО "Пензенская Лизинговая Компания" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании Владимирова Р.К. несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО "Пензенская Лизинговая Компания", в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что им приведены достаточные доказательства для применения к должнику испрашиваемой меры, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Временное ограничение должника на выезд будет препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, способствовать своевременной реализации мероприятий процедуры банкротства с его участием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Пензенская Лизинговая Компания", обращаясь в суд с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, сослалось на то, что применение испрашиваемой меры будет способствовать целям процедуры реализации имущества. При этом кредитор указал, что должник уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по предоставлению сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, при разрешении настоящего обособленного спора руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ), пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд, кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением не представил надлежащие доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам; не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Суд учел, что судебных актов об истребовании документов у должника и доказательств, подтверждающих его уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не имеется.

Кредитором не доказано, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Как отметил суд, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Заявленные кредитором должника основания носят предположительный характер, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий либо намерении совершить действия во вред кредиторам, не представлено.

При этом суд первой инстанции установил, что в настоящее время у Владимирова Р.К. имеется только один заграничный паспорт, срок действия которого истек 26.06.2022.

Приведенные кредитором обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны. Наличие у должника заграничного паспорта и факт возможного нахождения за границей близких родственников, а также наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, в отсутствие доказательств наличия у Владимирова Р.К. имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о необходимости накладывать в судебном порядке соответствующий запрет.

Кроме того, суд отметил, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействия или совершения им действий, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в определенных случая, в том числе:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного спора обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что кредитор и иные заинтересованные лица имеют право обратиться вновь с заявлением о временном ограничении выезда должника за границу при появлении соответствующих оснований для такого обращения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова