Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-3413/24 по делу N А49-10173/2022

гор. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" о разъяснении судебного акта в рамках дела N А49-10173/2022 о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Руслана Константиновича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10.12.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Семеновой Т.М. об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у ООО "ПЛК" сведения о заключении договора купли-продажи имущества, а именно станка для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P, серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018; агрегата окрасочного высокого давления "Wagner-Cobra" 40-25" AC. Серийный номер N 2019- 2508 в следующей комплектации: Автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный колпачок красный (2313494/2308808) Wagner, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wagner, 4 шт.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны об истребовании доказательств, обязав ООО "ПЛК" в срок до 16.02.2024 представить в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области сведения о реализации предмета лизинга по договору N 010120/ОБ от 13.01.2020, а именно станка для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P, серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018; агрегата окрасочного высокого давления "Wagner-Cobra" 40-25" AC. Серийный номер N 2019- 2508 в следующей комплектации: Автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный колпачок красный (2313494/2308808) Wagner, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wagner, 4 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Пензенской области об истребовании доказательств от 23.01.2024.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что определением суда от 23.01.2024 суд обязал ООО "ПЛК" представить в суд документы, связанные с реализацией оборудования, являющееся предметом двух договоров лизинга N 126919/ОБ от 26.12.2019, и N 010120/ОБ от 13.01.2020, переданных должником кредитору после расторжения указанных договоров по актам приема-передачи от 05.04.2022, а именно:

- станок для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P Серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018, по акту от 05.04.2022 (договор от 26.12.2019);

- агрегат окрасочный высокого давления "Wagner-Cobra 40-25" AC. Серийный номер N 2019- 2508 в следующей комплектации: Автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный колпачок красный (2313494/2308808) Wagner, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wagner, 4 шт. (договор от 13.01.2020).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 по делу N А49-10173/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны об истребовании доказательств, обязав ООО "ПЛК" в срок до 16.02.2024 представить в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области сведения о реализации предмета лизинга по договору N 010120/ОБ от 13.01.2020, а именно станка для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P, серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018; агрегата окрасочного высокого давления "Wagner-Cobra" 40-25" AC. Серийный номер N 2019- 2508 в следующей комплектации: Автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный колпачок красный (2313494/2308808) Wagner, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wagner, 4 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Пензенской области об истребовании доказательств от 23.01.2024.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что в определении сделан вывод о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако сведений о том, для соотнесения предоставлений по какому именно договору определение от 23.01.2024 не содержит. Предметом договора N 010120/ОБ от 13.01.2020 станок для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P, серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Разрешая ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 23.01.2024 установлено, что между ООО "Эксперт Лизинг" (в настоящее время ООО "ПЛК") (лизингодатель) и ООО "Кухни Стиль" (лизингополучатель) были заключен договоры лизинга N 126919/ОБ от 26.12.2019, и N 010120/ОБ от 13.01.2020, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Стороны 01.04.2022 заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N 126919/ОБ от 26.12.2019, в соответствии с которым лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга: станок для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P Серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018, по акту от 05.04.2022.

Стороны 01.04.2022 заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N 010120/ОБ от 13.01.2020, в соответствии с которым лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга: агрегат окрасочный высокого давления "Wagner-Cobra 40-25" AC. Серийный номер N 2019- 2508 в следующей комплектации: Автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный колпачок красный (2313494/2308808) Wagner, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wagner, 4 шт., по акту от 05.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в порядке разъяснения судебного акта указал, что определением суда от 23.01.2024 суд обязал ООО "ПЛК" представить в суд документы, связанные с реализацией спорного оборудования, указанного выше, являющееся предметом двух договоров лизинга, с целью определения сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изменял существо судебного акта и его содержание, поскольку судебный акт в мотивировочной части содержал выводы о двух договорах лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова