Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-13079/23 по делу N А55-14944/2019

г. Казань

31 января 2024 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирисмамбетовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу N А55-14944/2019

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Бадалова Айдына Фатуллы оглы принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова А.Ф.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Бадалов А.Ф.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-14944/2019 изменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу N А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим Бадалова А.Ф.о. утвержден Гаранькин Ю.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Ирисмамбетова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-14944/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления Ирисмамбетовой Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Ирисмамбетова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ирисмамбетова Н.И. приводит доводы о том, что судами необоснованно отклонены ее доводы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-14944/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-14944/2019, по вновь открывшимся обстоятельствам Ирисмамбетова Н.И. указала на наличие в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-14944/2019 ссылки на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.09.2019 N 00-00- 4001/5193/2019-53046 в отношении жилого дома кадастровый номер: 63:01:0409002:866, 3 адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, д. 15.

Об указанной выписке из ЕГРН от 16.09.2019 она узнала только в процессе подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об оспаривании сделки.

Судами установлено, что выписка из ЕГРН от 16.09.2019 отсутствует в материалах обособленного спора, на который ссылается заявитель.

В судебном акте (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-14944/2019) отражены доводы финансового управляющего в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, д. 15 Площадь: 155 кв., приведенные им только 15.01.2021 после получения полной выписки из ЕГРН от 14.01.2021 N 99/2021/369686224 в отношении спорного объекта. При этом названный судебный акт не содержит установленных обстоятельств, указывающих на то, что финансовому управляющему стало известно об Ирисмамбетовой Н.И. как о конченом покупателе в цепочке сделок.

Кроме того, как верно отметили суды, Ирисмамбетова Н.И. является участвующим в деле о банкротстве лицом (ответчик по оспоренной сделке) и принимала активное участие в совершении вышеуказанных сделок должника, в связи с чем имела возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника до вынесения судебного акта по существу.

Вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления исследовался в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022, судом было установлено, что полные сведения о всей цепочке сделок по отчуждению имущества должника стали известны финансовому управляющему только в 2021 году, после получения всех выписок из ЕГРН, в том числе после неоднократных отказов в их предоставлении (стр. 4 определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023).

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о своевременном, в пределах срока, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении финансового управляющего в арбитражный суд с оспариванием сделок и о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все указанные заявителями доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова