Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф06-13111/23 по делу N А12-10175/2021

г. Казань

02 февраля 2024 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В. (доверенность от 29.12.2022),

финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А12-10175/2021

по жалобе акционерного общества "БТА Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Куршиной Светланы Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Машталева Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова (Куршина) Светлана Сергеевна

В суд 23.11.2022 от акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Шумиловой С.С., выразившиеся: - в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства; - в непроведении анализа финансового состояния (и сделок должника) должника; - в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечении его сохранности; - в совершении действий, с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при оспаривании сделок, заключённых между должником и АО "БТА Банк" в интересах одной группы кредиторов, связанных с должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 жалоба АО "БТА Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие финансового управляющего Куршиной (ранее Шумилова) С.С. в части несовершения необходимых действий по выявлению преднамеренного банкротства и подготовки соответствующего заключения; в непроведении финансового анализа должника. В остальной части в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 по делу N А12-10175/2021 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего и признании незаконным бездействия финансового управляющего Куршиной (ранее Шумиловой) Светланы Сергеевны, выразившегося в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа финансового состояния должника отказано.

АО "БТА Банк" не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о то, что финансовый управляющий не принял действия по установлению и анализу сделок и не отразил результат в финансовом анализе.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий отклонил данные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Аметист-Юг" с заявлением о признании Машталева В.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10175/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. требование АО "БТА Банк" в сумме 2 209 510 042, 22 руб., из которого 1 815 231 629,63 руб. основной долг, 394 258 412,59 руб. неустойка, 20 000 руб. судебные расходы.

Ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 по делу N А12-46608/2015 на основании заявления ООО "Галерея магазинов" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина Машталева В.П. Решением суда от 11.12.2015 по делу N А12- 46608/2015 Машталев В.П. признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 процедура реализации имущества в отношении Машталева В.П. была завершена без применения правил об освобождении от обязательств перед акционерным обществом "БТА Банк", основанных на договоре поручительства N 07/22/zp 12.09.2007.

АО "БТА Банк", полагая, что в действиях (бездействии) финансового управляющего Шумиловой С.С. усматриваются признаки заинтересованности с группой компаний "Диамант", подконтрольной конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., к которым относятся контрагенты должника (ООО "Ремстройкомплект", ООО "Аметист-Юг", Лазарева Е.А., Литвинова М.И., Ковалев А.И.), поскольку сделки с данными кредиторами не были предметом анализа со стороны финансового управляющего, что не нашло отражения в финансовом анализе и в отчете о преднамеренном и фиктивном банкротстве, обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора, пришел к выводу, что финансовым управляющим Шумиловой С.С. были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено без изложения всех обстоятельств, подлежащих исследованию финансовым управляющим; данное бездействие финансового управляющего не соответствует закону, в связи с чем жалоба кредитора так же подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что такое бездействие не причинило материального ущерба заявителю и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными бездействия финансового управляющего Куршиной (ранее Шумиловой) Светланы Сергеевны, выразившегося в несовершении необходимых действий по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа финансового состояния должника и отказал в указанной части в удовлетворении требований кредитора.

Суд округа в обжалуемой части считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Своевременное непроведение анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, равно как и не проведение анализа финансового состояния должника, с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов не соответствует принципу разумности и осмотрительности, поскольку исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск нас

В данном случае финансовым управляющим Шумиловой С.С. 14.10.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Машталева В.П. (опубликовано на ЕФРСБ 10.2021), проведен финансовый анализ должника.

Исходя из пункта 1 Правила N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Машталева В.П., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или выполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Машталева В.П.

Довод об отсутствия анализа сделки, заключённой между ООО "Ремстройкомплект" и Машталёвым В.П. от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600 000 руб., которая явилась основанием для возбуждения второй процедуры банкротства Машталева В.П. суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. Договор займа, заключённый между ООО "Ремстройкомплект" и Машталёвым В.П. от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001 признан недействительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023.

Соответственно, у финансового управляющего Шумиловой С.С. на дату составления отчета от 14.10.2021 не было оснований для неуказания требования в сумме 600 000 руб. как включенного в реестр требований кредиторов должника.

Также финансовым управляющим была проанализирована сделка по правам ООО "АметистЮг", оснований для оспаривания на дату составления заключения не установлено, поскольку финансовый управляющим исходил из того, что права возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно, решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-3953/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройкомплект" к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, 10.11.2020 между ООО "Ремстройкомплект" (цедент) и ООО "Аметист-Юг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Аффилированность Болотова В.В. к группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015, вместе с тем, как поясняет финансовый управляющий, данная информация стала известна в момент подачи Болотовым В.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. - 30.05.2022. В удовлетворении требования Болотова В.В. о включении в реестр требований должника определением от 21.12.2022 отказано, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии в заключении выводов об аффилированности должника с указанным лицом правового значения не имеют, основания для оспаривания сделки должника с Болтовым В.В. отпали.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023, в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки - договора займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018, заключённого между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И., договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключённого между Литвиновой М.И. (цедент) и Тычко В.В. (цессионарий), отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023, в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки должника - договора займа NЛз/09/001 от 01.09.2018 с Лазаревой Е.А. отказано. Судами проведена проверка финансовой возможности Литвиновой М.И. и Лазаревой Е.А. установлено наличие у них денежных средств, достаточных для предоставления в заём Машталеву В.П. При этом, судами отмечено, что в данном конкретном случае наличие взаимозависимости между заимодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у заимодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Машталева В.П. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь кредитор не указал на признаки фиктивного/преднамеренного банкротства должника и нарушение его имущественных прав действиями финансового управляющего. При этом оспоренные кредитором сделки должника не свидетельствует о наличии таких признаков.

Вопреки доводам кредитора из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Машталева В.П. следует, что в нем отражены показатели финансового состояния должника, проведен анализ сделок должника. При этом, исходя из сведений, указанных в заключении, финансовым управляющим использованы такие данные как перечень имущества должника, перечень дебиторской задолженности должника, опись имущества должника, ответы регистрирующих и иных органов, а также банков, характеризующих имущественное положение должника.

С учетом изложенного, применительно к предмету заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений закона в действиях финансового управляющего в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального, процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев