Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф06-316/24 по делу N А65-12692/2023

г. Казань

02 февраля 2024 г.

Дело N А65-12692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Олеговича - Садриева Р.Ф., доверенность от 25.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Олеговича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу N А65-12692/2023

по заявлению об отказе в удовлетворении требования федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскады" (ИНН 1657200914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная часть определения от 12.07.2023) отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Каскады" (далее - ООО "Каскады") (ОГРН 1151690079122, ИНН 1657200914) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеваннов Д. А.

17 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 857,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы отказано.

Индивидуальный предприниматель Миронов Игорь Олегович, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Каскады".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Олеговича (далее - ИП Миронов И.О.) возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ИП Миронов И.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.11.2023 отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.02.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ИП Миронова И.О. - Садриев Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Миронову И.О., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42 АПК РФ, статьями 34, 35, пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 15, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; обжалуемое определение не принято в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ИП Миронова И.О. не возложено.

Апелляционным судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ИП Миронова И.О. намерении погашения требований уполномоченного органа и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на заявителя, отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Миронов И.О. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, обжалуемое определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо его прав относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП Миронова И.О. права на обжалование определения суда первой инстанции, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А65-12692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов