Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф06-12428/23 по делу N А06-11906/2020

г. Казань

05 февраля 2024 г.

Дело N А06-11906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу N А06-11906/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) о взыскании задолженности,

по объединенному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Служба строительного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - ООО "Билд Сити", Общество, истец) с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", Учреждение, ответчик) денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 отменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства за период с января по май 2022 года в размере 2 310 271,50 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 изменено.

Взысканы с Учреждения в пользу Общества денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020 денежной суммы.

В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Билд Сити" и индексировать присужденные денежные суммы на размер официальной инфляции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик является казенным учреждением, в данном случае не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Билд Сити" с исковым заявлением к ГКУ АО "УКС АО" о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 177 720,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-11906/2020.

ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 235 490,84 руб., штрафа в сумме 911 193,04 руб., расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-12107/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 дела N А06-11906/2020 и N А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А06-11906/2020.

Впоследствии ООО "Билд Сити" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания денежных средств, просило взыскать денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 по делу N А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение в части исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, который считается прекращенным с даты утверждения мирового соглашения судом.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 исковое заявление ООО "Билд Сити" удовлетворено. Суд взыскал с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119 727 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении иска ГКУ АО "УКС АО" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05.04.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 035378706.

20.04.2022 исполнительный лист серии ФС N 035378706 поступил на исполнение в Министерство финансов Астраханской области.

Платёжными поручениями от 22.06.2022 N 89054, от 06.07.2022 N 96382 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 исполнено в полном объёме.

17.08.2022 ООО "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГКУ АО "УКС АО" денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Билд Сити", указал, что ГКУ АО "УКС АО" в соответствии с Уставом является государственным казенным учреждением, учредителем является Астраханская область, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу указано, что при первоначальном рассмотрении заявления об индексации суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при расчете индексации применения правового подхода, приведённого в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

Как указано выше, в постановлении N 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом апелляционной инстанции, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу и приведённых выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле без учета капитализации за период с момента поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган до момента фактической выплаты суммы долга.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 24.12.2022 поступил в Министерство финансов Астраханской области 20.04.2022, следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платёжному поручению от 22.06.2022 N 89054 взысканная решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 по делу N А06-11906/2020 денежная сумма выплачена Учреждением частично в сумме 19 345 474,84 руб.

Платёжным поручением от 06.07.2022 N 96382 Учреждение доплатило Обществу судебные расходы, взысканные решением суда, в сумме 239 727 руб.

Таким образом, периодом индексации на сумму долга 19 585 201,84 руб. является с 20.04.2022 по 22.06.2022, на сумму остатка долга 239 727 руб. - с 23.06.2022 по 06.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчёт индексации, установил, что происходит последовательное перемножение ранее проиндексированной суммы долга за первый месяц периода на ИПЦ последующих месяцев, т.е. с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, ИПЦ за апрель 2022 года составил 101,56%, за май 2022 года - 100,12%, за июнь 2022 года - 99,65%, за июль 2022 года - 99,61%.

Таким образом, сумма индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 денежных сумм за период с 20.04.2022 по 22.06.2022 и за период с 23.06.2022 по 06.07.2022 составляет 135 529,59 руб., исходя из следующего расчёта:

за апрель 2022 года - (19 585 201,84 руб. * 101,56% - 19 585 201,84 руб.) * 30 дней * 11 дней = 112 027,35 руб.;

за май 2022 года - 19 585 201,84 руб. * 100,12% - 19 585 201,84 руб. = 23 502,24 руб.;

за июнь и июль 2022 года - индексация не применима, поскольку ИПЦ за данный месяц меньше 100%.

Таким образом, с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" подлежит взысканию денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 денежных сумм.

С учетом изложенного, а так же принципа исполнимости судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворение заявленных требований.

С ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" взысканы денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020 денежной суммы. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А06-11906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина