Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-13066/23 по делу N А55-38608/2022

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-38608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - Борисова Д.А. (доверенность от 14.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" - Репецкой О.Ю. (доверенность от 15.12.2023), представителя акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Викторова А.В. (доверенность N 126 от 09.03.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023

по делу N А55-38608/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарская сетевая компания", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" (далее - ответчик, ООО "Экспотрейдинг") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 317 756 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "Самарская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспотрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт и способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком истцом не доказан. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя ответчика, допустив к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицо, не имеющее диплома о юридическом образовании и не являющегося единоличным исполнительным органом ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным соблюдение порядка уведомления ответчика о проведении проверки прибора учета.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 кассационная жалоба ООО "Экспотрейдинг" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024 на 11 часов 00 минут.

Представитель ООО "Экспотрейдинг" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между АО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Экспотрейдинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09917 (далее - договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии, а потребитель обязуется ее оплатить.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Между тем ответчик свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, не выполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика выражено в следующем.

08 августа 2022 года при проведении инструментальной проверки энергоустановки ответчика по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 191 (автомойка), было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.08.2022 N э73-1, составленном представителем сетевой организации АО "Самарская сетевая компания" в присутствии представителя потребителя.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.08.2022 N э73-1 содержит все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), составлялся с применением средств фото- и видеофиксации, в присутствии представителя ответчика и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета Нева 306 180 N 00009071 - 64,205%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Предыдущая проверка прибора учета проведена 12.05.2022. В вязи с этим, расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет являться период с 12.05.2022 по 08.08.2022.

Исходя из первичной документации (приложение N 1 к договору) установленная мощность составляет 15 кВт.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 317 756 руб. 27 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 317 756 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 10, 531, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями N 442, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных по делу исковых требований соглашается с учетом приведенного ниже обоснования.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Положением статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По настоящему делу основанием для удовлетворения иска послужил вывод судов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений N 442.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что факт и способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком истцом не доказан.

Судами установлено, что 08.08.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки ответчика по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 191, было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.08.2022 N э73-1, составленном представителем сетевой организации АО "Самарская сетевая компания".

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.08.2022 N э73-1 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями N 442, составлялся с применением средств фото-видеофиксации и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с актом факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета Нева 306 180 N 00009071 - 64,205%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Данное нарушение было выявлено эталонным средством измерения СЕ602М-120СК N 010740123118589.

Указанное средство измерения по результатам испытаний было признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 04.02.2022 N С-БЯ/04-02-2022/129260490.

Расчетный период безучетно потребленной электроэнергии составил с 12.05.2022 по 08.08.2022, с даты предыдущей проверки в точке поставки электроэнергии ответчика.

Объем безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

При этом суд округа учитывает, что с 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений N 442. Из содержания данного понятия исключено "несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета".

Суд округа считает необходимым указать, что само по себе превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии прибором учета не является безусловным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанции об обратном, не привел к принятию судами необоснованных судебных актов ввиду следующего.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373 по делу N А71-14267/2017).

Вместе с тем суд округа принимает во внимание, что согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2866-С прибор учета Нева 306 180 N 00009071 находится в границах ответственности ответчика.

Договор энергоснабжения N 09917, заключен между АО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Экспотрейдинг" (потребитель) 29.06.2017.

До 01.07.2020, а именно, до принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950 и от 18.04.2020 N 554, нормативно не была предусмотрена обязанность по приобретению и установке приборов учета сетевыми организациями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Экспотрейдинг" доводов о том, что спорный прибор учета был приобретен сетевой организацией - не заявлял.

Следовательно, спорный прибор учета является объектов права собственности и находится в границах ответственности ответчика, что возлагает на него бремя содержания и ответственности за его надлежащую работоспособность и сохранность, обеспечивающих достоверность сведений об объеме потребленного в отчетном периоде энергетического ресурса.

Как следует из дополнительных письменных объяснений истца с возражениями касательно доводов отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д.86 оборот) материалами видеофиксации в ходе проведенной 08.08.2022 проверки подтверждается, что ответчик, несмотря на выявленный в ходе проверки факт превышения погрешности измерений, отказал в демонтаже прибора учета в целях его последующего направления для проведения исследования в адрес завода-изготовителя.

В связи с этим на прибор учета были установлены дополнительные пломбы в целях исключения возможности его самостоятельного демонтажа.

Демонтаж прибора учета был произведен только 05.10.2022.

Согласно акту допуска в эксплуатацию N 17462 от 05.10.2022 выявлен факт нарушения ране нанесенных пломб сетевой организации N 1012052, 1012051.

При этом ответчик вновь отказал в передаче прибора учета сетевой организации для направления прибора учета в адрес завода-изготовителя для проведения технического исследования на предмет установления причин превышения погрешности измерения прибора учета Нева 306 180 N 00009071, приводящих к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, что усматривается из содержания описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы спорного прибора учета не заявлял, ссылаясь на то, что прибор учета утерян поскольку он находился в неправомерном владении бывшего сотрудника ответчика, который завладел прибором учета в качестве залоговой вещи до проведения с ним окончательного расчета при увольнении.

Вместе с тем доказательств приведенных доводов ООО "Экспотрейдинг" и обоснований их правового значения для рассмотрения настоящего спора в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о наличии в действиях ответчика, уклонившегося от предоставления прибора учета для последующей инструментальной проверки на заводе-изготовителя признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом правильного распределения судами нижестоящих инстанций бремени доказывания представлены доказательства того, что выявленная погрешность прибора учета Нева 306 180 N 00009071 свидетельствует о его непригодности к дальнейшим расчетам за потребленную электроэнергию, а обстоятельства проведения проверки, последующего демонтажа спорного прибора учета и рассмотрения настоящего дела не вызывают сомнений в выводах судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика признаков безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил его о дате и времени проведения проверки приборов учета, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 174 Основных положений N 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

Таким образом, уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможности скрыть допущенное нарушение учета.

В данном случае такой доступ к системе учета электроэнергии был обеспечен, что подтверждается фото- и видеоматериалами, сделанными по результатам проверки.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно исследованным судами материалам проверки, включая материалы видео и фото фиксации подтверждается, что проверка 08.08.2022 проводилась в присутствии сотрудников ответчика, предоставивших доступ к пробору учета, что позволяет сделать вывод о наличии у них соответствующих полномочий, явствующих из обстановки.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся правоприменительной практикой, основанной на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017, согласно которой создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета не может свидетельствовать о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку данное уведомление направляется исключительно с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно материалам дела уведомление по смыслу пункта 174 Основных положений N 442 было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 10.3. договора уведомления и сообщения направляются сторонами в письменной форме заказными письмами.

25 июля 2022 года в адрес ответчика представителями сетевой организации было направлено уведомление о предстоящей проверке системы учета.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80101374673305 данное уведомление было получено ответчиком 28.07.2022.

С момента получения данного уведомления предложений о переносе даты проверки на иную дату в связи с невозможностью обеспечить личную явку или явку своего представителя со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, уведомление о проведении проверки прибора учета было направлено в адрес ответчика за 10 рабочих дней до даты проведения проверки, а было получено ответчиком за 7 рабочих дней до даты ее проведения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

Согласно материалам дела суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить прибор учета с целью его направления на исследование, на что потребитель выразил свое согласие, допустил сотрудников сетевой организации для производства демонтажа прибора учета, однако после производства демонтажа прибора учета от его дальнейшего направления на исследование отказался. Свое поведение потребитель мотивировал тем, что данное исследование не является полноценной судебной экспертизой, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако в дальнейшем потребитель отказался от своего ходатайства, сославшись на "утрату" прибора учета по мотивам приведенным выше.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.

При этом согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Экспотрейдинг" принимал участие представитель Эфендиев Р.Б., действующий по доверенности от 26.06.2023 и руководитель ООО "Экспотрейдинг".

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А55-38608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова