Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф06-11242/23 по делу N А57-15817/2021

г. Казань

07 февраля 2024 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логочёва И.С. - Яковлевой А.Ю., доверенность от 20.01.2023,

Вологиной Нины Васильевны - Чуриловой А.В., доверенность от 04.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - должник, ООО "Ломпром Саратов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Юрьевна.

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования ООО "Ломпром Ростов" в сумме 189 654 653,60 рублей - основной долг, 716 900,26 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502, 34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов". Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрий Витальевич не согласился с судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрий Витальевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрию Витальевичу (далее - временный управляющий ООО "Евролом" Алексеенко Д.В.) отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 года по делу N А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 года по делу N А57-15817/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А57-15817/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. о восстановлении срока удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу N А57-15817/2021 отменено. Принят новый судебный акт.

ООО "Ломпром Ростов" отказано во включении требований в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, корпус 10).

Требования ООО "Ломпром Ростов" в размере 190 370 502,34 рублей, в том числе: 189 654 653,60 рублей - основной долг, 648 404,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 443,97 рублей - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Ломпром Саратов", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ломпром Ростов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Ростов" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Вологиной Н.Г. с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ломпром Ростов" предъявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов" в размере 189 654 653,60 руб. В подтверждение задолженности заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты.

Так, между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" заключен договор N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 (далее - Договор-1), по условиям которого ООО "Ломпром Ростов" обязалось оказать своими силами и средствами, а должник принять и оплатить услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за оказанные услуги составляет 590 рублей, в том числе НДС 18% - 90 рублей.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-1 на общую сумму 50 740 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг. Должник указанные обязательства не исполнил.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-1 в сумме 50 740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 18.09.2019 в сумме 16 088,74 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-1 за период с 19.09.2019 по 14.03.2022 на сумму 7 561, 59 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 13.03.2022 в размере 7 533,79 руб.

Кроме того, 14.11.2014 между ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) и ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) заключен Договор N ЛР/2014/Н03-020 (далее - Договор-2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 35 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2. договора плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-2 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 36 101,70 рублей, в том числе НДС 20% - 6 016,95 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 8.1) срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-2 на общую сумму в размере 1 776 805,10 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг.

С учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор продолжил действовать после 31.12.2018. За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость арендной платы по Договору-2 с учетом дополнительного соглашения о повышении стоимости арендной платы составила 216 610,20 руб. ООО "Ломпром Саратов" обязательства по оплате не исполнило, сумма основного долга составляет 1 776 805,10 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-2 в сумме 1 776 805,10 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 в сумме 424 532,34 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по Договору-2 за период с 11.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 201 223,49 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 13.03.2022 в размере 200 249,90 рублей.

Кроме того, 10.11.2017 между ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) и ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) заключен Договор N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 (далее - Договор-3), в соответствии с которым арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к Договору-3 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 10 169,50 рублей, в том числе НДС 20% - 1 694,92 руб., а также продлен срок действия договора по 31.12.2019.

ООО "Ломпром Ростов" исполнило обязательства перед должником по Договору-3, что подтверждается актами об оказании услуг. За период с 01.01.2019 по 30.03.2019 стоимость арендной платы по Договору-3 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 составляет 30 508,50 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Ломпром Саратов" перед ООО "Ломпром Ростов" по Договору-3 составляет 167 108, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора-3 в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка по Договору-3 за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 составляет 32 501,58 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020, которым с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность по Договору-3 в сумме 167 108,50 рублей, а также неустойка за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 в сумме 32 501,58 рублей.

Кроме того, кредитор произвел расчет неустойки по Договору-3 за период с 16.04.2020 по 14.03.2022 на сумму 34 992,52 рублей.

Судом первой инстанции с учетом сведений о введении конкурсного производства (14.03.2022) признан верным расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 13.03.2022 в размере 34 942,39 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 158 328 700,71 рублей, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу должника по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" 158 328 700,71 рублей; признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 29 331 299,29 рублей, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу должника по договору поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" 29 331 299,29 рублей.

Доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 в материалы дела не представлено.

Кредитором дополнительно представлены копии платежных поручений ООО "Ломпром Ростов", подтверждающих перечисление денежных средств в размере 158 328 700,71 рублей в пользу ООО "Ломпром Саратов" по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-028 от 01.04.2014 в рамках агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 01.04.2014, а также копии платежных поручений ООО "Ломпром Ростов", подтверждающих перечисление денежных средств в размере 29 331 299,29 рублей в пользу ООО "Ломпром Саратов" по договору поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-052 от 26.11.2012.

Удовлетворяя требования ООО "Ломпром Ростов", суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, требования заявлены в установленный законом срок.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-26905/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Шахты" входят в одну группу компаний Ломпром.

Апелляционный суд учел, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-156/2016 следует, что перечисление денежных средств кредитором в пользу должника производилось с января 2014 года по июнь 2015 года по сделкам, которые носили мнимый характер; судом сделан вывод, что перечисления не имели встречного исполнения, целью их совершения был вывод активов ООО "Ломпром Ростов".

Суд установил, что в указанный период ООО "Ломпром Саратов" уже находилось в ситуации имущественного кризиса, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А57-15817/2021. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.11.2022 по делу N А57-15817/2021 (страницы 7-8 постановления).

Указанная выше совокупность обстоятельств с учетом вхождения должника и кредитора в одну группу компаний свидетельствует о свободном перемещении денежных средств внутри группы, объединенной общими экономическими интересами. При этом оснований полагать, что эти денежные средства либо их часть не использовались для поддержания предпринимательской деятельности, в том числе и самого должника, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны кредитора осуществлялось компенсационное финансирования должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса в связи с чем имеются основания для субординации требований ООО "Ломпром Ростов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требований ООО "Ломпром Ростов" в общем размере 2 710 502,34 руб., возникших из заключенных между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" договоров N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 в размере 74 362,53 руб., по договору N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 в размере 2 401 587,34 руб., по договору N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 в размере 234 552,47 руб., поскольку стороны договоров являются аффилированными, входящими в одну группу компаний Ломпром, договора заключены в период имущественного кризиса ООО "Ломпром Саратов", кредитор ООО "Ломпром Ростов" был осведомлен о финансовом положении должника, в течение длительного времени не принимал мер к взысканию долга, продолжал оказывать услуги по заключенным договору и предоставлять в аренду транспортные средства при наличии разумных сомнений в исполнении обязательств должником, что являлось компенсационным финансированием.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрию Витальевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-15817/2021, производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евролом" Алексеенко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-15817/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В рассматриваемом случае удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. суд апелляционной инстанции сослался на положения статья 289 АПК РФ отметив, что обжалуемый судебный акт принят 15.09.2022, в этот же день опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 29.09.2022, апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Евролом" Алексеенко Д.В. 24.04.2023 путем электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

Установив изложенное, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, мотивов удовлетворения ходатайства, равно как результатов оценки доводов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и их обоснованности судебный акт не содержит.

Таким образом, пропущенный лицом, участвующим в деле, процессуальный срок восстановлен судом немотивированно.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда считает, что, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя судебный акт первой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума N 13, отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Ломпром Ростов" отмечало, что формой компенсационного финансирования должника являются - выдача займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. При этом, такое финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

ООО "Ломпром Ростов" отмечало, что институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника.

Таким образом, по мнению кассатора у подателя апелляционной жалобы не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3).

При этом ООО "Ломпром Ростов" утверждало об отсутствии независимых кредиторов на момент спорны правоотношений.

Общество указывало, что для вывода о квалификации платежа в спорных отношений в качестве компенсационного финансирования необходимо было установить намерение кредитора сокрыть, таким образом, реальное финансовое положение должника.

Так же кредитор обращал внимание, что в рамках дела А57-17130/2021 требования "РЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Евролом" (лица входящие в одну группу ООО "Ломпром Ростов") включены при схожих обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанные доводы надлежащей оценки не получили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны лишь на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое постановление подлежащими отмене, поскольку апелляционным судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления апелляционному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А57-15817/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков