Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-11829/23 по делу N А55-9028/2019

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Бондаренко Сергея Юрьевича - Краснослободцевой Н.В., доверенность от 11.03.2022,

финансового управляющего Гребенюк Олега Викторовича - Марченковой Л.Н., доверенность от 28.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А55-9028/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Макаренко Владимиру Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление о признании гражданина Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - Бондаренко С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович (далее - Гребенюк О.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому (с учетом уточнений) просил признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH" от 10.05.2018, заключенный между Бондаренко С.Ю. и Макаренко Владимиром Александровичем (далее - Макаренко В.А.), и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Бондаренко С.Ю. права собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH" от 10.05.2018, заключенный между Бондаренко С.Ю. и Макаренко В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Бондаренко С.Ю. права собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебные акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика относительно экспертизы и не предложил сторонам разрешить противоречия между заключением эксперта Трущиной Л.И. и рецензией специалиста ООО "ФЛСЭ" Ткачевой М.В. путем проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH"; условие оспариваемого договора об оплате приобретаемой доли в уставном капитале имеет силу расписки в получении денежных средств и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами; выводы судов об аффилированности сторон сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана правовая оценка доводам Бондаренко С.Ю. о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель Бондаренко С.Ю. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

ПАО "Банк ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018 между Бондаренко С.Ю. (продавец) и Макаренко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH", согласно которому стоимость продаваемой доли составляет 1000,00 (одна тысяча) долларов США.

Финансовый управляющий, полагая, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства на расчетные счета в размере 1 000,00 долларов США, либо в эквиваленте не поступали, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.06.2019, оспариваемая сделка совершена 10.05.2018, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке, на расчетные счета денежные средства в размере 1000 долларов США, либо в эквиваленте не поступали. Финансовый управляющий информацией относительно расчетов по договору купли-продажи от 10.05.2018 также не обладает.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательства наличия у Макаренко В.А. финансовой возможности произвести должнику оплату по договору в размере 1000 долларов США в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в материалы дела не представлены.

Как следует из ответов ФНС РФ, Бондаренко С.Ю. после реализации доли является сотрудником ООО "Поволжская шинная компания" ИНН/КПП: 6320016554/632001001, руководитель: Макаренко В.А. (на дату сделки), учредитель Макаренко В.А.

В лицензии, выданной "BONTYRE SOUTH" LLC 16.03.2020, директором значится Бондаренко С.Ю., телефон, указанный в лицензии принадлежит Бондаренко С.Ю., E-MAIL принадлежит ООО "ПШК" директором и учредителем которого являлся Бондаренко С.Ю., (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу N А55-9304/2019). Данные факты также подтверждают, что после подписания оспариваемого договора, "BONTYRE SOUTH" LLC контролировался Бондаренко С.Ю.

Судом первой инстанции также указано, что Макаренко В.А. является единственным участником ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6320016554; ОГРН 1176313102481), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом единоличным исполнительным органом данного юридического лица является Бондаренко С.Ю. Учитывая, что данное юридическое лицо является обществом одного лица, директором общества Бондаренко С.Ю. был назначен именно решением данного лица, то есть Макаренко В.А., то в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Макаренко В.А. и Бондаренко С.Ю. входят в одну группу, а потому являются аффилированными лицами, из чего следует вывод об осведомленности контрагента по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что несостоятельность (банкротство) Бондаренко С.Ю. наступила в связи с его действиями по дарению и отчуждению всего незалогового имущества при наличии неисполненных обязательств перед АКБ "Абсолют Банк", что привело к ухудшению его финансово-хозяйственного положения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что оспариваемая сделка была совершена непосредственно после пролонгации Банком ВТБ (ПАО) срока возврата кредитных средств. Указанный срок Бондаренко С.Ю. использовал для того, чтобы вывести все ликвидное имущество на аффилированных лиц. Обстоятельства отчуждения должником всего незаложенного имущества в столь короткий период времени непосредственно после реструктуризации задолженности, свидетельствуют о злоупотреблении правом - намеренном осуществлении гражданских прав с целью причинения вреда.

Таким образом, судом указано, что Бондаренко С.Ю., зная о просроченной задолженности, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов произвел отчуждение вышеуказанной доли в обществе.

В материалы дела финансовым управляющим представлено экспертное заключение стоимости доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH" по состоянию на 10.05.2018, подготовленное экспертом ИП Трушиной Л.И., которое проводилось на основании документов, переданных финансовому управляющему конкурсным управляющим ООО "ПШК" Марковым В.К.

Согласно экспертного заключения от 30.08.2022, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Bontyre South LLC" составляет 47 657 874 долларов США. По курсу на 10.05.2018 - 300 281 492 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу N А55-9304/2019 установлено, что при проведении анализа документации должника ООО "ПШК" конкурсному управляющему стало известно, что 14.03.2018 на основании договора от 18.10.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного ООО "Поволжская шинная компания" ИНН 6321152408 с ООО "ТРАСТ", осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки N 444765, 570054, 564563, имеющие следующие словесные обозначения: "Bontyre", "RUSTYRE" и "tyre-pv" соответственно.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения к коммерческому контракту N 20BS от 25.01.2018 на покупку шин под торговой маркой "BONTYRE" исключительные права на товарный знак словесные обозначения: "Bontyre" принадлежали ООО "ТРАСТ", в котором участниками Общества являлись Макаренко В.А., Бондаренко Александр Сергеевич - сын руководителя ООО "ПШК" Бондаренко С.Ю.

При этом из вышеназванного определения также следует, что ООО "Траст" и ООО "ПШК" входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и контролируется Бондаренко С.Ю.

Таким образом, как указывал финансовый управляющий, на дату заключения оспариваемого договора обе организации контролировались одними и теми же лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки по заниженной цене 1 тыс. дол. США отчуждена доля в уставном капитале стоимостью более 300 млн.руб., тем самым в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было уменьшено, конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет средств от реализации данного актива, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел ряд неисполненных обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" по договору поручительства N 003/ВКЛ-2015-6П от 14.07.2015, где Бондаренко С.Ю. выступал поручителем ООО "Поволжская шинная компания".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-7813/2019 (2-37/2020) с Бондаренко С.А. и ее супруга - Бондаренко С.Ю. была взыскана задолженность в размере 891 674 464,74 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Бондаренко С.Ю. и ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из следующего.

Процедура реализации имущества в отношении Бондаренко С.Ю. введена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, финансовым управляющим утвержден Гребенюк О.В.

Сведения о совершении должником оспариваемой сделки стали известны финансовому управляющему после передачи Бондаренко С.Ю. 04.08.2021, документов, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Финансовым управляющим указано, что из аудиозаписи судебного заседания 10.10.2022 Бондаренко С.Ю. лично утверждает: "... что передавать документы по сделке с Макаренко В. не собирался и не передавал".

Таким образом, до 04.08.2021 финансовый управляющий не располагал сведениями о данной сделке.

При этом позиция Бондаренко С.Ю. о непроставлении факсимильной подписи на акте приема передачи от 04.08.2021, на основании которого получен договор купли продажи доли в уставном капитале в адрес финансового управляющего не опровергает факт того, что именно 04.08.2021 финансовый управляющий узнал о данном документе, что предполагает отсутствие истечения срока для оспаривания данного договора.

Заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности подано финансовым управляющим Гребенюком О.В. в Арбитражный суд Самарской области 21.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим документов от Бондаренко С.Ю.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки финансовым управляющим не пропущен (истекает 04.08.2022).

Так, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о доказанности в совокупности всех составляющих для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения и удовлетворению заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика относительно экспертизы и не предложил сторонам разрешить противоречия между заключением эксперта Трущиной Л.И. и рецензией специалиста ООО "ФЛСЭ" Ткачевой М.В. путем проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО "BONTYRE SOUTH", подлежит отклонению, поскольку выводы заключения эксперта Трущиной Л.И. должником не опровергнуты.

При этом рецензия специалиста ООО "ФЛСЭ" Ткачевой М.В. выводов о рыночной стоимости доли в уставном капитале не содержит, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли от Бондаренко С.Ю. не поступало.

Довод должника о том, что выводы судов об аффилированности сторон сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку Макаренко В.А. является единственным участником ООО "Поволжская шинная компания", ООО "Траст", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а единоличным исполнительным органом ООО "Поволжская шинная компания" и участником ООО "Таст" является Бондаренко С.Ю.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку сведения о совершении должником оспариваемой сделки стали известны финансовому управляющему только после передачи Бондаренко С.Ю. 04.08.2021 документов, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Судами обоснованно отмечено, что финансовый управляющий не мог узнать о данной сделке посредством направления запроса в компетентные государственные органы, доказательств того, что Гребенюк О.В. должен был знать о наличии у должника указанных активов, должником не представлено.

Согласно отзыву финансового управляющего, должником также не была исполнена обязанность по передаче документов и сведений о своем имуществе, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по настоящему делу у должника истребованы соответствующие сведения.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим документов от Бондаренко С.Ю.

Доказательств наличия у финансового управляющего возможности получения сведений об оспариваемой сделке из иных источников, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева