Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф06-118/24 по делу N А12-32091/2022

г. Казань

13 февраля 2024 г.

Дело N А12-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей по средствам веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" Шилин С.Ю. - директор, Банько А.С., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу N А12-32091/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис", г. Волгоград (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (далее - общество "Альянс-М" ПМПО "ГА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общество "Альянс-М" П МПО "ГА" утвержден Красильников Д.О.

14.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - общество "Югпромсервис") подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 во включении в реестр требований кредиторов общества "Альянс-М" ПМПО "ГА" требования общества "Югпромсервис" в размере 308 111,30 руб. основного долга, 86 219,68 руб. процентов отказано.

Требования общества "Югпромсервис" в размере 308 111,30 руб. основного долга, 86 219,68 руб. процентов к должнику -обществу "Альянс-М" П МПО "ГА" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Югпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельством дела, просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено наличие компенсационного финансирование, которое было представлено в условиях имущественного кризиса, а также факта наступления объективного банкротства должника и отсутствия в этот период у должника достаточных средств для погашения задолженности. Установив факт бездействия общества "Югпромсервис" и не принятия им мер по возврату денежных средств, суды пришли к выводу о наличии компенсационного финансирования, однако не дали оценку действиям общества "Югпромсервис" по оспариванию выводов налоговой проверки, которые создают правовую неопределенность по спору о действительности сделки между должником и обществом "Югпромсервис". Признание судом договора N 134 от 11.12.2017, по которому обществом "Югпромсервис" перечислены денежные средства в пользу должника, мнимой сделкой, повлекло за собой возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде полученных платежей, а у общества "Югпромсервис" возникло основание для возврата денежных средств, что не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования должника со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель общества "Югпромсервис" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества "Югпромсервис", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования общество "Югпромсервис" указано, что 01.12.2017 между обществом "Югпромсервис" (подрядчик) и обществом "Альянс-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 134, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить объем работ по техническому обслуживанию и ремонту крановых путей формовочного пролета СФЦ ЛП ОАО "Волгограднефтемаш", стоимость работ по данному договору составляла 308 111,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 47 000,03 руб., за весь период действия настоящего договора.

Обществом "Югпромсервис" произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору от 11.12.2017 N 134 на сумму 308 111,30 руб., в подтверждение чего предоставлены платежные поручения N 346 от 13.03.2018 на сумму 208 111,30 руб., от 15.05.2018 N 15 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в результате выездной проверки в отношении общество "Югпромсервис" ИФНС по Центральному району г. Волгограда отношения между обществом "Югпромсервис" и общество "Альянс-М" П МПО "ГА" признаны формальными. Налоговый орган в решении указал, что работы не выполнялись, в том числе по вышеуказанному договору, соответственно, сумма, уплаченная обществом "Югпромсервис" по договору от 01.12.2017 N 134, подлежит возврату обществу "Югпромсервис" как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу N А12-18946/2022, которым с должника в пользу общества "Югпромсервис" взысканы денежные средства в размере 308 111,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб., общество "Югпромсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере взысканной суммы в реестр требований кредиторов.

Определяя очередность заявленных требований, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ее понижения с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу N А12-18946/2022 установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией ФНС России по Центральному району города Волгограда выявлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком обществом "Югпромсервис" сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Альянс-М", а также от ООО "ТД Экспресс", ООО "Энергия", при этом обществом "Югпромсервис" нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ и не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Указанными контрагентами не исполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, фактически работы для налогоплательщика выполнялись физическими лицами, с которыми у спорных контрагентов отсутствовали договорные отношения, с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом (обществом "Альянс-М"). Общество "Югпромсервис" и общество "Альянс-М", зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, умышленно составили договор субподряда от 01.12.2017 N 134 на сумму 308 111,3 руб. с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу N А12-36155/2021 об отказе в признании незаконным решения налогового органа по результатам выездной проверки установлено, что обществом "Югпромсервис" в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота, в том числе с контрагентом - обществом "Альянс-М" по договору субподряда от 01.12.2017 N 134, фактически не оказывающего эти услуги.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указали на отсутствие доказательств принятия обществом "Югпромсервис" каких-либо мер по возврату денежных средств по договору субподряда, а также по уплате процентов на протяжении более чем 3-х лет, а также приняли во внимание, что обществом "Югпромсервис" требование о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения предъявлено лишь июле 2022 года при условии осведомленности сторон о формальности заключенного договора субподряда.

Установив реальность финансовых операций между кредитором и должником по перечислению денежных средств, получение должником денежных средств в отсутствие правовых оснований (признание договора N 134 мнимым), суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, пришел к выводу о необходимости понижения очередности требования общество "Югпромсервис".

Довод об отсутствии намерения предоставлять компенсационное финансирование судами отклонены со ссылкой на то, что факт осведомленности сторон сделки о формальном характере правоотношений в рамках договора субподряда установлен в рамках мероприятий налогового контроля, а также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего общество "Югпромсервис", перечисляя денежные средства в пользу должника не могло не знать об отсутствии у последнего ресурсов для исполнения обязательств по соответствующим договорам.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу N А12-18946/2022, на котором заявитель основывал свои требования в части судебных расходов, вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве общество "Альянс-М" П МПО "ГА", суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования 9 163 руб., поскольку требования в данной части являются текущими обязательствами должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-3C19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При подозрении на аффилированность сторон, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора). Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Учитывая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 по делу N А12-18946/2022 и решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда по результатам выездной проверки, которыми установлено формальный характер отношений между должником и обществом "Югпромсервис", перечисление последним денежных средств должнику в отсутствие реального проведения порядных работ по договору подряда от 11.12.2017 N 134, согласованность действий по заключению этой сделки, одновременно установив реальность перечислений обществом "Югпромсервис" денежных средств в пользу должника, суды правомерно пришли к выводу об оказании обществом "Югпромсервис" финансовой помощи должнику и наличии оснований для понижения в очередности требования.

Доводы о недоказанности судами предоставления кредитором финансирования в условиях имущественного кризиса у должника подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства мнимости подрядных правоотношений, в связи с чем перечисление заявителем должнику денежных средств не может рассматриваться как предоставление авансирования по договору подряда.

В такой ситуации именно на общество "Югпромсервис" перешло бремя доказывания правовых оснований перечисления должнику денежных средств и разумных экономических причин невостребования этих денежных средств.

Кроме того, отсутствие на стороне должника имущественного кризиса на момент перечисления обществом "Югпромсервис" денежных средств не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку компенсационным финансированием являлось не перечисление денежных средств заявителем, а его длительное и ничем разумным не обусловленное бездействие, выразившееся в невостребовании этих денежных средств у должника. Такое бездействие кредитора, продолжавшееся вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка действиям общества "Югпромсервис" по оспариванию выводов налоговой проверки, создавшей правовую неопределенность по спору о действительности сделки между должником и обществом "Югпромсервис", также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А12-32091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов